Решение по делу № 33-5656/2016 от 18.08.2016

Судья Куриленко Р.В.                         Дело № 33-5656/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Юсуповой К.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому

исковые требования Перекладова А.Д. к Юсуповой К.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены,

взыскано с Юсуповой К.Н. в пользу Перекладова А.Д. .... в счет задолженности по договору уступки прав требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., убытки в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Перекладова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекладов А.Д. обратился в суд с иском к Юсуповой К.Н. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на получении выписки из ЕГРП.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере ... рублей, однако свои обязательства не выполнила, остаток задолженности составляет ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Юсупова К.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Юсупова К.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с командировкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нахождение Юсуповой К.Н. в командировке судебная коллегия в качестве уважительных причин для неявки в судебное заседание расценить не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заблаговременно (20.07.2016) получила извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2016. Таким образом, у Юсуповой К.Н., знавшей о нахождении ее апелляционной жалобы в производстве Верховного суда Республики Коми, имелось необходимое и достаточное время для принятия мер к обеспечению представления своих интересов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, своих представителей Лодыгина А.А., Лодыгина М.А., Моисееву В.В. ответчик для участия в судебном разбирательстве не направила, каких-либо письменных пояснений суду не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юсуповой К.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Перекладовым А.Д. (цедент) и Юсуповой К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью по проекту 68,12 кв.м., находящейся на четвертом этаже одноподъездного девяти-десятиэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями общего назначения по адресу: <Адрес обезличен> (строительный).

Согласно п. 4 договора стоимость уступки прав оценена в ... рублей, которая оплачивается следующим образом: ... рублей оплачиваются цессионарием цеденту при подписании договора, оставшаяся сумма в размере ... рублей уплачивается цессионарием после государственной регистрации права уступки цессионария на данный объект недвижимости в срок до 01.12.2014.

Юсупова К.Н. перечислила Перекладову А.Д. 02.04.2014 – ... рублей, 11.02.2015 – ... рублей, 05.05.2015 – ... рублей, 10.06.2015 – ... рублей, 23.12.2015 – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перекладова А.Д. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по договору уступки права требования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты по договору не представлено. С учетом того, что возражений по расчету процентов, рассчитанных истцом, ответчиком не представлено, суд принял размер процентов, заявленный истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались отношения между сторонами до заключения договора уступки права требования, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку подписав договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя определенные обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет процентов произведен неверно.

По расчету судебной коллегии общая сумма процентов за период со 02.12.2014 по 16.02.2016 (441 день) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей.

Расчет: ...*441*8,25% = ....

360*100

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит уточнению в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в общем размере ... рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит уточнению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что размер процентов подлежит снижению до ... рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, при том, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания, по ходатайству стороны ответчика судебные заседания дважды откладывались. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, назначенного на 11.05.2016, суд исходил из отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуальных прав ответчика. С момента получения копии иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству (29.02.2016) и до вынесения судом решения (11.05.2016), ответчик располагала достаточным временем для подготовки правовой позиции по делу и представления документов в обоснование своих возражений.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой К.Н. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по возврату государственной пошлины, взыскав с Юсуповой К.Н. в пользу Перекладова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и 12 ... рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи