Решение по делу № 2-99/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                      сл. <АДРЕС> Мартыновка

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мартыновского судебного  района <АДРЕС> области <ФИО1>,

    при секретаре <ФИО2>,

    с участием представителя истца - <ФИО3>,

    представителя ответчика - <ФИО4>,  

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к ИП Главе КФХ <ФИО6> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5> обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ <ФИО6> о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что между ООО «Шато Южное» и ИП Главой КФХ <ФИО6> <ДАТА2> был заключен договор на оказание услуг по ремонту трактора. На основании заключенного договора ООО «Шато Южное» осуществило перечисление денежных средств ИП КФХ <ФИО6> в сумме 49000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> До настоящего времени ИП КФХ <ФИО6> не осуществлен ремонт трактора, денежные средства ООО «Шато Южное» не возвращены. На основании договора уступки прав (цессии) от <ДАТА3>, заключенного между ООО «Шато Южное» и <ФИО5> право требования на сумму 49000 рублей перешло к <ФИО5>, о чем ИП Глава КФХ <ФИО6> уведомлен надлежащим образом. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. ИП КФХ <ФИО6> <ДАТА4> была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 49000 руб. Претензия получена ИП Главой КФХ <ФИО6> <ДАТА5>, однако до настоящего времени, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ <ФИО6> в пользу <ФИО5> 49000  рублей.

       Истец <ФИО5> в судебном заседании не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на  иске настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме.

       Ответчик ИП Глава КФХ <ФИО6> в судебном заседании не присутствовал, представил возражение на исковое заявление, где указано, что с требованиями истца он не согласен, поскольку на основании договора б/н от <ДАТА2> между ООО «Шато Южное» и ИП ГКФХ <ФИО6> был произведен ремонт трактора МТЗ - 80 <НОМЕР> РТ 4295, была составлена дефектная ведомость <НОМЕР> по ООО «Шато Южное» от <ДАТА2>, так же был составлен акт выполненных работ <НОМЕР> 2 от <ДАТА2>, который вместе с договором был передан бухгалтеру ООО «Шато Южное» для подписи директором и оплаты выполненных работ. Денежные средства от ООО «Шато Южное» поступили на расчетный счет ИП ГКФХ <ФИО6>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 42 от <ДАТА2>, основание платежа: Оплата по договору б/н от <ДАТА6>, по акту <НОМЕР> 2 от <ДАТА2> за ремонт трактора. В последствии бухгалтером был отправлен акт сверки расчетов, где сумма 49000 руб. была закрыта. Договор и акт до настоящего времени с подписи не вернулись, не смотря на его многочисленные просьбы, ему отвечали, что, в связи со сменой бухгалтера ООО «Шато Южное» забыли, вышлют почтой. В последствии трактор МТЗ - 80 <НОМЕР> РТ 4295 после ремонта, был продан в ООО «Берест», которые в свою очередь подтвердили факт того, что трактор был после ремонта, согласно дефектной ведомости. Просит в иске отказать.

       Представитель третьего лицо ООО «Шато Южное» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление в котором пояснил, что <ДАТА2> между ООО «Шато Южное» и ИП Глава КФХ были согласованы условия по ремонту трактора. Согласованный сторонами текст договора был подписан ООО «Шато Южное», в лице директора <ФИО9>, и направлен для подписания ИП Главе КФХ <ФИО6>. <ДАТА2> ООО «Шато Южное» произвело оплату по условиям договора на ремонт трактора в размере 49000 руб. Экземпляр договора с подписью ИП Главы КФХ возвращен не был. Ремонт трактора произведен не был, денежные средства в размере 49000 руб. ООО «Шато Южное» возвращены не были. Ремонт трактора не производился. Акт приема-передачи трактора от ООО «Шато Южное» к ИП ГКФХ <ФИО6> не составлялся. Акт выполненных работ также не составлялся, документы, подтверждающие стоимость затрат на ремонт трактора ИП ГКФХ <ФИО6> не предоставлялись. Поскольку трактор не был отремонтирован, а денежные средства не были возвращены, у ООО «Шато Южное» возникло право требования от ИП Главы КФХ взыскания денежной суммы в размере 49000 руб.         <ДАТА7> между ООО «Шато Южное» в лице директора <ФИО9>, действовавшего на основании Устава и <ФИО5> был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно заключенного договора уступки прав (цессии) ООО «Шато Южное» уступило <ФИО5> получить от ИП Главы КФХ <ФИО6> денежную сумму в размере 49000 руб., о чем ИП Глава КФХ <ФИО6> был уведомлен надлежащим образом. Исковые требования <ФИО5> к ИП Главе КФХ <ФИО6> считает законными и обоснованными.

       Представитель третьего лица ООО «Берест» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что трактор МТЗ-80 <НОМЕР> РТ 4295 был приобретен ООО «Берест» после ремонта, согласно дефектной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА2> предоставленной ООО «Шато Южное». На основании дефектной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА2> был произведен внешний осмотр трактора МТЗ-80 <НОМЕР> РТ 4295, также была проведена поэтапная проверка. Считают, что требования истца не  основаны на законе и являются не обоснованными.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       В судебном заседании представитель истца - <ФИО3> поддержала требования истца в полном объеме, пояснив, что между ООО «Шато Южное» и ИП Главой КФХ <ФИО6> было достигнуто соглашение о ремонте трактора, ООО «Шато Южное» были перечислены денежные средства ИП Главе КФХ <ФИО6> на ремонт трактора в сумме 49000 руб., однако трактор не был отремонтирован, денежные средства ООО «Шато Южное» не были возвращены ИП Главой КФХ <ФИО6> <ФИО5> обратилась с настоящим иском в суд, поскольку право требования перешло к <ФИО5> на основании договора уступки прав требования, который был заключен между ООО «Шато Южное» и <ФИО10> Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств того что ремонт был осуществлен, ответчиком не представлено.

       Представитель ответчика - <ФИО4> не признала исковые требования, пояснив, что договор был составлен, но не подписан обеими сторонами по причине смены бухгалтера и смены юридического адреса данного производства, условия договора были выполнены в полном объеме, трактор был отремонтирован, в связи с чем, ООО «Шато Южное» перечислило ИП Главе КФХ <ФИО6> 49000 руб. То что, трактор был отремонтирован подтверждает ООО «Берест», которое после ремонта приобрело этот трактор, также в платежном поручении на оплату 49000 руб. имеется ссылка на акт выполненных работ <НОМЕР> 2 от <ДАТА2>

       Выслушав представителя истца - <ФИО3>, представителя ответчика - <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.   

       В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2> между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства <ФИО6> в лице Главы кфх <ФИО6> (Исполнитель) и ООО «Шато Южное» в лице директора <ФИО9> (Заказчик) был заключен договор на ремонт техники, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту Трактора МТЗ-80 <НОМЕР> РТ 4295. Заказчик обязуется принять отремонтированную технику и оплатить ремонтные работы.

       Как следует из дефектной ведомости <НОМЕР> по ООО «Шато Южное» от <ДАТА2>, произведен ремонт транспортного средства: МТЗ-80 РТ 4295, а именно произведены работы: ремонт КПП, ремонт вала отбора мощности, ремонт пускового двигателя, замена корзины сцепления.

       Согласно платежному поручению <НОМЕР> 42 от <ДАТА2>, ООО «Шато Южное» произвело Главе КФХ <ФИО6> оплату по договору б/н от <ДАТА2> за ремонт трактора в сумме 49000 рублей.

       При этом, в указанном платежном поручении имеется ссылка на акт <НОМЕР> 2 от <ДАТА2>, в котором указано, что услуги по ремонту транспортного средства  выполнены полностью и в срок.

       <ДАТА8> ООО «Шато Южное» передало в собственность ООО «Берест» трактор МТЗ-80 <НОМЕР> РТ 4295, о чем свидетельствует договор купли-продажи от <ДАТА8> с приложениями <НОМЕР><НОМЕР>,2, где указан перечень переданного по договору имущества.

       При этом директор ООО «Берест» <ФИО11>  в отзыве подтвердил, что трактор МТЗ-80 <НОМЕР> РТ 4295 был приобретен ООО «Берест» после ремонта, согласно дефектной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА2> представленной ООО «Шато Южное».

       Также, согласно акту взаимных расчетов между ИП Главой КФХ <ФИО6> и ООО «Шато Южное» на <ДАТА9>, подписанному главным бухгалтером ООО «Шато Южное», оплата от <ДАТА2> в размере 49000 руб. закрыта, то есть не является задолженностью ИП Главы КФХ <ФИО6> перед ООО «Шато Южное».

       В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.   

       Таким образом, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно указанные обстоятельства в исковом заявлении, в справке ООО «Шато Южное», представленной представителем истца, в отзыве ООО «Шато Южное» на исковое заявление, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ИП Главе КФХ <ФИО6> о взыскании денежной суммы - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                        <ФИО1>