Решение по делу № 2-44/2014 от 29.01.2014

                                                                                                                                                                          Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки                                                                                                                                          29 января 2014 года

                Мировой суд Ровеньского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцовой Е.И., при секретаре Соловьёвой Н.Н., с участием:  истцов Ковалёва Н.В. и Ковалёвой А.А., ответчиков Ковалева С.П. и Ковалевой О.Н., третьих лиц <ФИО1> и <ФИО2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Н.В.1, Ковалёвой А.А.1 к Ковалеву С.П.1, Ковалевой <ФИО6> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

                Ковалёв Н.В., Ковалёва А.А., <ФИО1> и <ФИО2> являются наследниками по закону в равных долях (по <ОБЕЗЛИЧИНО> доле в праве общей долевой собственности каждый) на следующее имущество <ФИО7>: колесный трактор марки <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигатель №<НОМЕР> коробка передач №<НОМЕР>, основной ведущий мост (мосты) № <НОМЕР>, цвет синий, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, серия <ОБЕЗЛИЧИНО>, №<НОМЕР> ((далее - трактор), и на прицеп тракторный марки <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <НОМЕР> двигатель №<НОМЕР> коробка передач №<НОМЕР> основной ведущий мост (мосты) № <НОМЕР> цвет красный, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, серия <ОБЕЗЛИЧИНО>, №<ОБЕЗЛИЧИНО>(далее - прицеп). Трактор фактически  находится в пользовании <ФИО8>, прицеп находится по фактическому месту проживания <ФИО1>, <ФИО2> и Ковалевой О. Н.

                Дело инициировано иском Ковалёва Н.В.и Ковалёвой А.А., которые просят обязать Ковалева С. П.и Ковалеву О. Н. вернуть из незаконного владения трактор и прицеп по адресу: <АДРЕС>, а также взыскать  с ответчиков судебные расходы.  В обоснование иска истцами указано на то, что Ковалева О. Н. без их согласия передала трактор и прицеп в пользование Ковалеву С.П. В настоящее время трактор и прицеп им не возвращены,  чем нарушены их права.

                В судебном заседании истец Ковалёв Н.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления. Дополнительно пояснил,  что трактор и прицеп, полученные  в порядке наследования, принадлежат ему, его жене  Ковалёвой А.А., внучкам -<ФИО1> и <ФИО2>, что трактор Ковалева О. Н. продала за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей без ведома истцов. Указал, что  прицеп  в настоящее время находится   по адресу: <АДРЕС> где проживает его невестка Ковалева О. Н. и его внучки <ФИО1> и <ФИО2>

Истица Ковалёва А.А. в судебном заседании  заявленные исковые требования и доводы Ковалёва Н.В. поддержала в полном объеме.

                Ответчик Ковалев С.П.  исковые требования в полном объеме не признал, пояснил, что  в сентябре - октябре 2013 года помогал  деньгами в покупке трактора у Ковалевой О.Н. своему зятю- <ФИО8>, который купил  данный трактор  за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В настоящее время трактор  фактически находится в пользовании <ФИО8> по месту его фактического проживания по адресу: <АДРЕС>.  Указал, что прицеп  у Ковалевой О.Н. не покупал.

Ответчик Ковалева О.Н. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, пояснила, что трактор  по факту передала в собственность <ФИО8>  за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку деньги были необходимы для оплаты обучения детей. На то время, трактор не был зарегистрирован в числе наследуемого имущества. Пояснила, что в настоящее время проживает со своими детьми - <ФИО1> и <ФИО2> в <АДРЕС>. Прицеп, принадлежащий в том числе и её детям,  в настоящее время находится по данному адресу. Трактор  в настоящее время по факту находится у <ФИО8>

Третье лицо- <ФИО1> считает исковые требования Ковалёва Н.В.и Ковалёвой А.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку трактор и прицеп принадлежат  ей  и её сестре <ФИО2>на праве долевой собственности (<ОБЕЗЛИЧИНО> доля  в праве) на законном основании. О продаже трактора она знала, как и <ФИО2>, не возражала против продажи. Прицеп в настоящее время находится в её фактическом пользовании по адресу её проживания: <АДРЕС>. Соглашение по порядку владения и пользования прицепом между ней, её сестрой и истцами не заключалось. Указала на  фактическое нахождение трактора в  пользовании <ФИО8> Пояснила, что она истребовать трактор из чужого владения не желает.

                Третье лицо- <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, по смыслу ст.301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо только в отношении сохранившейся в натуре  индивидуально -определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика. При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что <ФИО7> умер <ДАТА2> (л.д.9), за ним зарегистрированы трактор и прицеп, которые по состоянию на 05.11.2013г. с учета не сняты (л.д.10-11).

Из  исследованных в судебном заседании свидетельств о праве на наследство по закону от <ДАТА4> и от <ДАТА5>  следует, что наследниками по закону на имущество <ФИО7> являются истцы Ковалёв Н.В.и Ковалёва А.А. по <ОБЕЗЛИЧИНО> доле в праве общей долевой собственности каждый на трактор, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и прицеп, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.3-6,12-28).

Кроме того, суд принимает во внимание, что наследниками по закону на имущество <ФИО7>  так же являются <ФИО1> и <ФИО2> по <ОБЕЗЛИЧИНО> доле в праве общей долевой собственности каждая на трактор и прицеп, что помимо объяснений <ФИО1>  и Ковалёва Н.В. в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <ДАТА4> и от <ДАТА5> (л.д.44-47). При этом право долевой собственности  <ФИО1> и <ФИО2> на трактор и прицеп истцами не оспаривалось.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из  исследованной в судебном заседании расписки от 12.10.2013г. (л.д.43) следует, что Ковалева О.Н. продала <ФИО8> трактор <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьего лица в судебном заседании, при этом договор купли-продажи трактора истцами не оспаривается.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что  в октябре 2013 года он купил  данный трактор у Ковалевой О.Н. за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данный трактор в настоящее время  фактически находится у него  по месту его фактического проживания по адресу: <АДРЕС>, что согласуется с объяснениями ответчиков, третьего лица и не оспаривается истцами.

Вместе с тем,  суд принимает во внимание то обстоятельство, что, <ФИО1>  истребовать трактор из чужого владения не желает, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что прицеп в настоящее время находится по адресу: <АДРЕС> где <ФИО1> проживает вместе с Ковалевой О.Н., и <ФИО2>, что подтверждается объяснениями Ковалевой О.Н., <ФИО1>, Ковалёва Н.В. и не опровергается истицей Ковалёвой А.А.

При этом суд учитывает, что прицеп в фактическом пользовании ответчика Ковалева С.П. на момент рассмотрения спора не находится, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами <ФИО1> о законности её владения и  владения <ФИО2> прицепом, поскольку <ФИО1>, <ФИО2>, также как и истцы,  являются наследниками по закону на имущество <ФИО7>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая, на  прицеп. При этом,  суд учитывает то, что в силу ст. 244  ГК РФ и истцы и третьи лица имеют равные права на прицеп.

Исходя из смысла ст.246-247 ГК РФ участники долевой собственности вправе заключить соглашение  по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, соглашение по порядку владения и пользования прицепом между сособственниками не заключалось, что подтверждается  в судебном заседании объяснениями <ФИО1> и не опровергалось истцами. При этом суд учитывает, что сособственники прицепа не лишены возможности заключить данное соглашение и в настоящее время.     

           Между тем, истцами  убедительных и достаточных доказательств, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора  фактически находится в незаконном владении ответчиков, суду не представлено.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истцах.

          В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

         С учетом обстоятельств, установленных на основании исследования в судебном заседании материалов дела, с учетом не предоставления убедительных и достаточных доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков, принимая при этом во внимание, что трактор и прицеп в силу ст. 133 ГК РФ  по отдельности являются неделимыми вещами,  принадлежат истцам и третьим лицам на праве долевой собственности, основываясь на положениях ст.301 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Ковалёва Н.В.1, Ковалёвой А.А.1 к Ковалеву С.П.1, Ковалевой <ФИО6> об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны представленными доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска,  заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёва Н.В.1, Ковалёвой А.А.1 к Ковалеву С.П.1, Ковалевой <ФИО6> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ровеньского районного  суда Белгородской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью  судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                          Е.И. Кравцова

По заявлению истца, поступившему мировому судье 30.01.2014г.,

                                                                                                                    мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года.

                                                                                                                               Мировой судья                                                               Е.И. Кравцова