Решение по делу № 1-19/2017 от 20.03.2017

Дело № 1- 19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 марта 2017 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,

с участием государственного обвинителя  -  помощника  прокурора Усть-Куломского района  Москалева П.В.,

подсудимого Кочанова А.А.,

защитника  Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение  <НОМЕР>  ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре  Фатьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении Кочанова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часа 00 минут (более точное время дознанием не установлено) Кочанов А.А., находясь около <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, кулаком правой руки нанес один удар по стеклу передней левой двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, в результате чего стекло разбилось.

Далее Кочанов А.А. в указанный период времени, находясь около <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, имея единый и продолжаемый умысел на повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> регион,  принадлежащего <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, подошел к указанному автомобилю и нанес один удар кулаком правой руки по стеклу задней левой двери, в результате чего оно разбилось. Далее Кочанов А.А., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кулаком правой руки нанес один удар по заднему стеклу указанного автомобиля, в результате чего оно получило повреждение в виде сквозного отверстия. После этого Кочанов А.А, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, кулаком правой руки нанес один удар по стеклу передней правой двери указанного автомобиля, в результате чего оно разбилось.

В результате противоправных действий Кочанова А.А. потерпевшему <ФИО3> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кочанов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им было сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Кочановым А.А. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Кочанова А.А. по  ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый  совершил  умышленное преступление небольшой тяжести,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии   с п. «г», п. «к» ч. 1, ч.2  ст. 61 УК РФ суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

  Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

 С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  суд  пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения ему наказания  в виде исправительных работ.  Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения мировым судьей Усть-Куломского судебного участка  приговора от 10.08.2016, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.          

Вещественные доказательства - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> регион, считать возвращенным <ФИО3>

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката  необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочанова <ФИО2>, виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему  наказание в  виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию частично сложить   наказание по приговору мирового судьи Усть-Куломского  судебного участка по ст. 260 ч.1 УК РФ  от 10.08.2016, всего к отбытию Кочанову А.А. назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое  по приговору суда от 10 августа 2016 года, окончательно назначить наказание в виде  4 (четырех) месяцев 8 (восьми) дней исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Вещественные доказательства - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> регион, считать возвращенным <ФИО3>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Яковлевой Л.А. и Сухолуцкой О.А.в  размере 1870  рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебный участок.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.   

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом первой инстанции.  

Мировой судья                                                                                            О.А. Жиганова