Решение по делу № 2-765/2016 от 21.10.2016

                                                                                                                                              2-765/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Далматово Курганской области «21» октября 2016 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга при секретаре Южаковой Е.В.с участи ответчика <ФИО1> и его представителя <ФИО2>/p>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

                                                     у с т а н о в и л :

ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском  к ответчику о взыскании с потребителя задолженности - потребленной электроэнергии, указав в исковом заявлении, что истец осуществляет продажу электрической энергии. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, который является публичным. При отсутствии (непредоставлении) показаний приборов учета, объем электрической энергии, предъявляемой потребителю, определяется на основании Постановления РЭК <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2> поставка электрической энергии. В свою очередь, ответчик, являясь потребителем, не исполнил обязательство по её оплате, в результате чего возникла задолженность, сумма которой составила 13961 руб. 96 коп. за период с <ДАТА>. по <ДАТА4> В соответствии со ст.14 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 1643 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности- <ФИО3> неоднократно не являлась, направляла заявления о рассмотрении дела без её участия, в которых поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик <ФИО1> не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемых требований. Истцом не доказан факт обоснованности предъявленных требований. Просил отказать ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в иске. Кроме того, пояснил, что ранее заочным решением мирового судьи от <ДАТА5>, которое в настоящее время отменено и возобновлено производство по делу, с <ФИО1> в порядке исполнения решения были взысканы денежные средства в счет задолженности за электроэнергию в общей сумме 16229 руб. 91 коп., поэтому при новом рассмотрении дела ответчик просил произвести поворот исполнения решения, и взыскать с истца ранее взысканную с него денежную сумму в размере 16229 руб. 91 коп., а также, поскольку он вынужден был для защиты своего права обратиться к услугам представителя <ФИО4>, которому оплатил 11500 рублей, взыскать с истца указанные судебные расходы. Представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях, вынужден был защищать интересы ответчика и доказывать, что иск ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обоснован.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст.540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения, арендатора,  собственника жилого помещения с момента заключения договора, либо-возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, как следует из представленной истцом в материалы дела поквартирной карточки (л.д.76) по состоянию на <ДАТА6> нанимателем комнаты в секции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, площадью 17,20 кв.м. значится <ФИО5> Согласно справке в состав членов семьи нанимателей входят: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО7> Ответчик <ФИО1> зарегистрированным в указанном жилом помещении не значится.

Кроме того, из представленного ответа на судебный запрос Управления Росреестра по <АДРЕС> области-ФГБУ «ФКП Росреестра» от <ДАТА7> следует, что сведений о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеется.

Помимо всего прочего <ФИО1> в судебное заседание предъявлен паспорт, согласно которому в период с<ДАТА8> он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО1> не был зарегистрирован <ОБЕЗЛИЧЕНО>, доказательств того, что <ФИО1> фактически проживал по указанному адресу, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив <ФИО1> зарегистрирован с <ДАТА8> и фактически проживает по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Более того, собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> По представленной самим же ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведениям из поквартирной карточки нанимателем значится <ФИО8> Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о безосновательности иска к <ФИО1>, и отказе в удовлетворении требований ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1>

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА9> О взыскании с <ФИО1> в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности за потребленную электроэнергию и госпошлины в общей сумме 16229 руб. 91 коп., приведенное в исполнение, отменено определением мирового судьи от <ДАТА10> и по делу принято новое решение об отказе ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в иске к <ФИО1>, суд первой инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от <ДАТА9> и взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> денежные средства в сумме 16229 рублей 91 коп.

Ко всему прочему, разрешая ходатайство <ФИО1> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик <ФИО1> представил суду заявление о взыскании с истца ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> издержек на оплату услуг своего представителя в сумме 11500 рублей, которые подтверждены представленной в дело копией договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг, заключенного между <ФИО1> и <ФИО4> для оказания юридической помощи при рассмотрении в суде иска ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1>, и распиской о получении <ФИО4> от <ФИО1> денежных средств в сумме 11500 рублей.

Так, в Определении от <ДАТА11> N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности пределов, связанных с суммой иска, фактически выполненной представителем истца работой, учитывая также свободу заключения договора, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу <ФИО1> в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать за необоснованностью, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Произвести поворот исполнения решения и взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> взысканную по заочному решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> денежную сумму в размере 16229 руб. 91 коп. (шестнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 91 коп.)

Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА12>

Мировой судья                                                                         <ФИО9>