Решение по делу № 2-640/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.09.2018г. г. Похвистнево Самарскаяобласть 

          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А., при секретарях Филатовой Н.Ю., Барабановой Е.В., с участием истца Ульдярова В.А., представителей ответчика ООО «Управляющая компания» Крестовникова Н.Ю., Каряковой И.С., представителя ответчика ТСЖ «Горизонт» Полякова А.А., представителя третьего лица ООО «ПЖРЭП» Пичугиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ульдярова В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», товариществу собственников жилья «Горизонт», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» г. Похвистнево о возмещении ущерба и судебных расходов,    

установил:

Ульдяров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного сходом наледи с крыши и судебных расходов.

          В обоснование своих исковых требований Ульдяров В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, <ДАТА> года выпуска. <ДАТА2> примерно в 16 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ушел по своим делам. Примерно в 17 час. 00 мин. у него сработал брелок автосигнализации. Подойдя к машине, он увидел, что на капоте лежал кусок льда. При визуальном осмотре он обнаружил, что на капоте имеются повреждения в виде вмятин. Также он заметил кусок льда, торчащий с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По данному факту он обратился в МО МВД России «<АДРЕС>, однако постановлением от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. <ДАТА4> истец обратился в ООО «Управляющая компания» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю сходом наледи с крыши, однако его претензия осталась без ответа. <ДАТА5> автомобиль был отремонтирован за счет средств истца. Согласно заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного ИП <ФИО2>, стоимость ремонтных работ, включая расходные материалы, составила 24820 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, для получения консультации он был вынужден обратиться к юристу. За составление искового заявления он заплатил 1500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 945 руб.                        

         Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ульдяров В.А. просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежные средства в размере 24820 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб., а всего в размере 27265 руб.

          Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» г. Похвистнево (далее по тексту ООО «ПЖРЭП»), а также товарищество собственников жилья «Горизонт» (далее по тексту ТСЖ «Горизонт»).

          Определением суда от <ДАТА8> ТСЖ «Горизонт» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.      

          В судебном заседании истец Ульдяров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против привлечения ТСЖ «Горизонт» к участию в деле в качестве соответчика.

          Представители ответчика ООО «Управляющая компания» Крестовников Н.Ю.,   действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, Карякова И.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Также Крестовников Н.Ю. суду показал, что Ульдяровым В.А. не доказан факт того, что повреждения его автомобилю были причинены именно сходом наледи с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Ульдяров В.А. после падения льда на его автомобиль должен был вызвать представителя ООО «Управляющая компания» и представителя ООО «ПЖРЭП» для того, чтобы зафиксировать факт падения льда именно с крыши вышеуказанного дома, вместе с представителями составить соответствующий акт, чего Ульдяровым В.А. сделано не было, каких-либо доказательств не представлено. В доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у верхних балконов имеются козырьки, в связи с чем, наледь могла сойти именно с козырька балкона, а не с крыши дома. В данном случае ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры. Кроме того, парковка возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была предусмотрена проектом дома, поскольку парковка для жильцов находится со стороны ул. <АДРЕС>.

          Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Горизонт» Поляков А.А. исковые требования не признал, суду показал, что он не согласен с тем, что ТСЖ «Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку <ДАТА11> между ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Горизонт» был заключен договор управления многоквартирными домом. Согласно вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания» обязуется представлять интересы ТСЖ, в том числе с третьими лицами, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг, заключить договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении <НОМЕР> к данному договору указан перечень основных работ по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий. Согласно данного перечня ООО «Управляющая компания» обязана очищать кровлю дома от мусора, грязи, листьев, снега и наледи. В свою очередь ООО «Управляющая компания» заключила договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома с ООО «ПЖРЭП», в связи с чем, именно ООО «ПЖРЭП» является надлежащим ответчиком по делу и должно отвечать за причиненный вред. Также Поляков А.А. суду пояснил, что все документы, имеющие отношение к управлению многоквартирным домом, находятся в ООО «Управляющая компания», денежные средства, перечисляемые жильцами за оплату коммунальных платежей, также поступают на счет данного юридического лица, ТСЖ «Горизонт» не осуществляет управление многоквартирным домом, собственных денежных средств, лицевого счета не имеет.                    

          Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭП» Пичугина Т.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА12>, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы представителя ООО «Управляющая компания» Крестовникова Н.Ю., изложенные им в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований Ульдярова В.А. отказать. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Управляющая компания» и ООО «ПЖРЭП» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, согласно которого ООО «ПЖРЭП» обслуживает, в том числе и дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Указанный дом обслуживается согласно плану, который предоставляет ООО «Управляющая компания», либо в момент или после снегопада мастер осматривает крышу и принимает решение о необходимости ее очистки от снега и наледи.          

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Усманов М.М. суду показал, что он работает мастером в ООО «ПЖРЭП». В его должностные обязанности в осенний, зимний и весенний периоды входит, в том числе, очистка снега и наледи с карнизов домов, которые обслуживает ООО «ПЖРЭП». Очистка крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> перед событиями, которые произошли <ДАТА2>, производилась <ДАТА13> Полностью очистить крышу от снега и наледи физически невозможно, поэтому работники очищают только край крыши и карнизы, то есть там, где нависает снег и лед. <ДАТА13> снег и лед также были счищены с края крыши, на самой крыши снег оставался. Работы по очистке крыши производились на основании наряд-задания, в котором указана дата выполнения работ, стоят подписи жильцов, которые видели ход выполнения работ.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА2> он находился на дежурстве. В связи с поступившим в дежурную часть сообщением он выехал на ул. <АДРЕС>, где на парковке около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н с цифрами <НОМЕР>, буквы не помнит, у которой имелась вмятина на капоте. Водитель машины представился Ульдяровым В.А. Был составлен протокол осмотра места происшествия, а также опрошен Ульдяров В.А., со слов которого были установлены обстоятельства по делу. Жильцов дома, иных возможных очевидцев он не опрашивал, на крышу дома для осмотра не поднимался. По заявлению Ульдярова В.А. был собран материал проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

          Исследовав материалы дела, выслушав истца Ульдярова В.А., представителей ответчиков Крестовникова Н.Ю., Карякову И.С., Полякова А.А., представителя третьего лица Пичугину Т.Ю., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Судом установлено, что Ульдяров В.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, <ДАТА> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии <НОМЕР> 55 № 813162.

          <ДАТА2> примерно в 17 час. 00 мин. с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошел сход наледи на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ульдярову В.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения - вмятина на капоте.

          Указанное обстоятельство подтверждается материалом <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ульдярова В.А., а также показаниями свидетеля <ФИО3> Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА2> поступил материал проверки по заявлению Ульдярова В.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА2> примерно в 17 час. 00 мин. с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошел сход наледи на автомобиль Ульдярова В.А., который был припаркован на парковке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

          Также <ДАТА2> был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на момент осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, расположен на парковке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Расстояние от стены дома до автомобиля составляет четыре метра. На момент осмотра на капоте имеется вмятина.

          Из фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль действительно имеет механическое повреждение - вмятину на капоте, припаркован возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом каких-либо предупреждающих табличек, огораживающих лент возле дома не усматривается.

          Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что в связи с поступившим от Ульдярова В.А. сообщением он действительно выезжал на место происшествия, составлял осмотр места происшествия, опрашивал Ульдярова В.А., выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Разрешая спор, суд также принимает во внимание поведение Ульдярова В.А. и предпринятые им меры сразу после произошедшего события: вызов на место происшествия сотрудников полиции, обращение с заявлением в правоохранительные органы, обращение с претензией к ООО «Управляющая компания» по факту причиненного материального ущерба.        

          Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, принадлежащий Ульдярову В.А., получил механические повреждения именно в результате схода наледи с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Каких-либо оснований для вывода о грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

          Также не имеется доказательств того, что снег и наледь с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, были убраны в полном объеме, что препятствовало бы сходу наледи с крыши. В судебном заседании было установлено, что ООО «ПЖРЭП» <ДАТА13> производилась очистка крыши дома от снега и наледи, что подтверждается копией наряд-задания от <ДАТА13> Между тем, из показаний мастера ООО «ПЖРЭП» Усманова М.М. усматривается, что полностью очистить крышу от снега и наледи физически невозможно, поэтому работники очищают только край крыши и карнизы, то есть там, где нависает снег и лед. <ДАТА13> снег и лед также были счищены с края крыши, на самой крыши снег оставался.      

          Доводы представителя ООО «Управляющая компания» о том, что парковка возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была предусмотрена проектом дома являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.   

          Доказательств того, что автомобиль Ульдярова В.А. получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

          Согласно договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между ИП <ФИО2> и Ульдяровым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, с учетом стоимости работ и материалов, составила 24820 руб., факт оплаты Ульдяровым В.А. выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> При этом согласно акта на выполненные работы в ходе ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> СТ 1<НОМЕР> регион, была произведена замена капота. То есть выполненные работы были направлены на устранение тех повреждений, которые были получены автомобилем в результате схода наледи с крыши.

          Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела суду не заявлялось.

          Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Ульдярову В.А. причинен материальный ущерб на сумму 24820 руб.

          Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего. 

          Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

          В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 491 (далее по тексту Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

          Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА16> N 170 (далее по тексту Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

          В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

          Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

          Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.  

          В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

          При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

          Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА17> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, жильцами домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. В связи с чем, было создано ТСЖ «Горизонт», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе  от <ДАТА18>, серия <НОМЕР>, <НОМЕР>, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА18>, серия <НОМЕР>, <НОМЕР>, а также выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА19>

          В соответствии с Уставом ТСЖ "Горизонт" товарищество обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирными домами в порядке, установленном ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах товарищества; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пп. 2,3,4,8 п. 3.1 Устава). В соответствии с пп. 1 п. 2.1 Устава товарищество вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

          <ДАТА11> между ООО «Управляющая компания» (Управляющая компания) и ТСЖ «Горизонт» (Заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>. Согласно данного договора Заказчик поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по эффективному управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г<АДРЕС>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные жилищные коммунальные услуги на своих расчетных счетах (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами содержания общего имущества, другими нормативными актами, регулирующими вопросы жилищно-коммунального обслуживания и настоящим договором.

          В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

          Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья за содержание имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья, осуществляющее контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, продолжает нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ТСЖ «Горизонт» Полякова А.А. о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ООО «Управляющая компания» заключен договор на управление многоквартирным домом, то есть фактически ТСЖ «Горизонт» не осуществляет управление многоквартирным домом, собственных денежных средств, лицевого счета не имеет судом не принимаются, поскольку по смыслу ч.2 ст. 161 ЖК РФ именно ТСЖ «Горизонт» осуществляет управление многоквартирным домом и в рассматриваемых правоотношениях отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

          Принимая во внимание изложенное, учитывая выбранный собственниками жилых помещений способ управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является именно ТСЖ «Горизонт», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Ульдярова В.А. с ТСЖ «Горизонт» в счет возмещения ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежные средства в размере 24820 руб.

          Также с ТСЖ «Горизонт» в пользу Ульдярова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА20>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордером.

          В удовлетворении исковых требований Ульдярова В.А. к ООО «Управляющая компания» суд считает необходимым отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Ульдярова В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», товариществу собственников жилья «Горизонт», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» г. Похвистнево о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Горизонт» в пользу Ульдярова В.А.1 в счет возмещения ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежные средства в размере 24820 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб., а всего в размере 27265 руб.    

          В удовлетворении исковых требований Ульдярова В.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

    Мировой судья                                                                                     А.А. Мартынов