Решение по делу № 2-327/2017 ~ М-239/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А, а также с участием истца Новиковой В.В. и её представителя – адвоката Аврамук А.В., ответчика Кожиченкова А.А. и его представителя Ганиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.В. к Кожиченкову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

    Новикова В.В. обратилась с исков в суд к ответчику Кожиченкову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В исковом заявлении истица указала, что ей на <данные изъяты> жилое помещение – <адрес>, в которой она проживает одна. Ей <данные изъяты> и в силу возраста и имеющихся заболеваний она плохо себя чувствует, ей необходим постоянный присмотр и помощь. С 2010г. за ней осуществляла уход К.Н.А. ., которой она по собственной доброй воле ДД.ММ.ГГГГг. завещала всё своё имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу после своей смерти. В 2011г. она познакомилась с К.А.В. . К.А.В. . видел, что за ней ухаживает женщина и, когда узнал, что она завещала ей свою квартиру, уверил её, что будет осуществлять за ней уход и оказывать ей материальную помощь с условием, что после смерти она оставит ему свою квартиру. Он отвёз её к нотариусу, где она отменила своё завещание на К.Н.А. и составила завещание на него, К.А.В. После этого К.А.В. перестал её посещать. Она отменила своё завещание на него и вновь составила завещание на К.Н.А. . После того как К.А.В. . узнал об этом, он, введя её в заблуждение относительно того, что квартира перейдёт в его собственность после её смерти, предложил подписать договор, согласно которому он будет осуществлять за ней уход, предоставлять ей содержание, а после её смерти квартира достанется ему. Как выяснилось в последующем, это был договор дарения квартиры. Текст договора при его подписании она не читала. Намерений подарить своё единственное жильё чужому ей человеку она не имела, акт приёма-передачи квартиры они не подписывали, ключи от квартиры и документы на неё она К.А.В. не передавала. К.А.В. в квартиру не вселялся и в ней не проживал, лицевой счёт квартиры на себя не переоформлял, бремя содержания квартиры не нёс, плату за коммунальные услуги не осуществлял. Фактически квартира К.А.В. не передавалась. Спорное жилое помещение является единственным её жильём в котором она проживает по настоящее время. У неё отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность К.А.В. она в силу своего преклонного возраста состояния здоровья не осознавала последствий подписания договора дарения и заблуждалась относительно его правовой природы, поскольку полагала, что подписывает именно возмездный договор- договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывая получать от К.А.В. содержание. ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. <данные изъяты>, наследником первой очереди является его <данные изъяты> Кожиченков А.А. С учётом поданных уточнений просит признать договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 26 февраля 2016г., кадастровый №, заключённый между ней и К.А.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от неё к К.А.В. .; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за К.А.В. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ЗАТО Знаменск Р.Т.П. Кожиченкову А.А. о возникновении у него права собственности на наследственное имущество К.А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> расположенную по адресу: г. <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> от К.А.В. к Кожиченкову А.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кожиченковым А.А. на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ней право <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании Новикова В.В. и её представитель адвокат Аврамук А.В. просили удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения.

Ответчик Кожиченков А.А. и его представитель Ганиева А.Ю. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка – договор дарения оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, все его условия соблюдены, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 19 февраля 2016г. подтверждено, что Новикова В.В. являлась <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 8).

Из договора дарения квартиры от №. усматривается, что Новикова В.В. подарила в собственность К.А.В. <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу. Данный договор нотариусом не удостоверен, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 7).

Свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016г. подтверждено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. К.А.В.. являлся <данные изъяты>, расположенной в г.<адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 9).

Из справки о составе семьи усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Новикова В.В. по настоящее время (л.д.10).

Материалами дела установлено, что истица Новикова В.В. являлась <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Из наследственного дела № к имуществу К.А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что К.А.В.., являвшийся стороной по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. («<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Наследником по закону является его <данные изъяты> Кожиченков А.А. На день <данные изъяты> К.А.В. имел в <данные изъяты>, расположенную в г<адрес>, приобретённую по договору <данные изъяты>, полученную по договору дарения от Новиковой В.В., расположенную в г. <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Кожиченков А.А. вступил в права наследника по закону в отношении спорного жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной в г. <адрес>.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости (квартира) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>.м; вид права – <данные изъяты> К.В.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГг., дата перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГг.; вид права: <данные изъяты> Кожиченков А.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГг.

Истица Новикова В.В. обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. она заблуждалась относительно правовой природы данного договора, так как текст договора не читала, полагала, что подписывает договор содержания, о чём и была достигнута договорённость с Кожиченковым А.В., который обязался осуществлять за ней уход, похоронить её, а после её смерти к нему перешло бы право собственности на её квартиру. Считает совершенную сделку недействительной, поскольку была введена в заблуждение К.В.А. относительно заключаемого договора.

Новикова В.В. пояснила также, что ей <данные изъяты> лет, образование <данные изъяты> класса, ранее работала в <данные изъяты>. Близких родственников у неё <данные изъяты>. <данные изъяты> отказалась досматривать её. В связи с чем она искала человека, который осуществлял бы за ней уход, а после её смерти получил бы её квартиру. Намерений дарить чужим людям квартиру – единственное ценное имущество, имеющееся у неё, она никогда не имела. Договор дарения она не читала, доверяла К.А.В.

Данные доводы истца подтверждаются пояснениями свидетеля К.Н.А. , которая подтвердила в судебном заседании, что знакома с истицей с лета 2010г. Она помогла Новиковой В.В. осуществить установку окон в её квартире. В последующем Новикова В.В. попросила её за ней ухаживать. Она согласилась и занималась этим в течение года – до лета 2011г. В этот период времени по желанию Новиковой В.В. было составлено нотариусом завещание, о чём ей рассказала Новикова В.В., пояснив, что после её смерти она получит по наследству на основании завещания её квартиру. А за это она, <данные изъяты>, будет ухаживать за ней. Летом 2011г. Новикова В.В. ей сообщила, что познакомилась с мужчиной во дворе дома – К.А.В. общается с ним. О том, что в это время Новикова В.В. переписала завещание на К.А.В. она не знала. В конце 2011г. она пришла к Новиковой В.В., которая была очень расстроена и плакала. На её вопросы Новикова В.В. рассказала ей, что переписала завещание на К.А.В. ., который обещал за ней ухаживать, а теперь не ходит к ней. Они с Новиковой В.В. поехали к нотариусу и Новикова В.В. снова переписала завещание на неё, К. Она продолжала за ней ухаживать. В конце 2012г. Новикова В.В. попросила её вернуть ей ключи от квартиры, так как за ней будет ухаживать другой человек. После этого она к Новиковой В.В. не ходила, но общалась с ней на улице, поскольку они проживают в одном дворе. Новикова В.В. никогда не имела намерений дарить кому-либо свою квартиру, это единственное, что у неё было. Осенью 2016г., встретив Новикову В.В. во дворе та рассказала ей о том, что К.В.А. . <данные изъяты> что составил договор дарения, который она не читала и подписала, думала, что договор содержания. Она всегда рассчитывала на то, что за ней будут ухаживать и за это она передаст свою квартиру после смерти.

Пояснения свидетеля подтверждаются также завещанием Новиковой В.В., составленном ДД.ММ.ГГГГ. в пользу К. (л.д.11), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене завещания (бланк № <адрес>), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене завещания (бланк <адрес>1).

Таким образом, суд считает установленным, что истица Новикова В.В. неоднократно высказывала намерение передать свою квартиру лишь после своей смерти лицу, которое будет осуществлять за ней уход.

В судебном заседании также установлено, что после заключения договора дарения Новикова В.В. продолжает проживать в спорном помещении, несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома, оплаты взносов на капитальный ремонт, представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства. Лицевой счёт квартиросъёмщика № открыт на собственника жилого помещения – Новикову В.В. и на иное лицо не переводился. Акт приёма-передачи подаренного имущества (квартиры) сторонами не составлялся, фактически квартира одаряемому не передавалась, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. К.В.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, обязанности по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не осуществлял.

Ответчик Кожиченков А.А. в судебном заседании подтвердил, что обязанностей по содержанию жилого помещения не несёт, ключей от квартиры не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора дарения) в силу ст. 572, 574 ГК РФ, поскольку фактически истица предполагала, что подписала договор содержания, в силу которого передача имущества перейдет к другому лицу, которое будет ухаживать за ней, только после ее смерти. Передача дара – квартиры не осуществлялась от дарителя к одаряемому. Содержание квартиры осуществляется прежним собственником.

Также суд считает установленным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, что истица Новикова В.В. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. действовала под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, имеющегося образования и состояния здоровья договор не читала, полагая, что подписывает договор содержания. Она никогда не имела намерений дарить свою квартиру при жизни; имела цель распорядиться спорной квартирой в пользу человека, который будет осуществлять за ней уход, похоронит её, а после её смерти получит её квартиру. В данном случае квартира воспринималась истицей как средство платежа человеку, осуществляющему уход за ней в старости, поскольку иного ценного имущества у неё нет. При этом суд считает установленным в судебном заседании, что заблуждение истицы относительно подписываемого ей договора ДД.ММ.ГГГГг. было настолько существенным, что она, объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между К.В.А.. и Новиковой В.В. в отношении квартиры площадью <данные изъяты> м, расположенной по адресу: г. <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой и считает необходимым удовлетворить требования Новиковой В.В., применив последствия недействительности данной сделки, возвратив в собственность Новиковой В.В. спорное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Новиковой В.В. к Кожиченкову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №, заключённый между Новиковой В.В. и К.В.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м от Новиковой В.В. к К.В.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за К.В.А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, выданное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ЗАТО <данные изъяты> Р.Т.П. Кожиченкову А.А. о возникновении у него права собственности на наследственное имущество К.В.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> общей площадью №.м расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м от К.В.А. к Кожиченкову А.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кожиченковым А.А. на <данные изъяты> общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Новиковой В.В. право собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________