Решение по делу № 2-1154/2016 (2-7814/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-1154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак Р152НТ/777. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак Р894КЕ/39.

17.08.2015г. истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 263 311,23 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом степени износа автомобиля составила 342 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить доплату в размере 83 288,77 рублей. Ответчик 05.10.2015г. частично исполнил претензию доплатив 26 591,37 рублей. Обратившись в суд, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 697,40 рублей, из расчета: 342 600 – (263 311,23 + 26 591,37). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, из расчета по 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Также, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, обусловленное ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств в размере 5 000 рублей, также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, а также судебные расходы понесенные истцом на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Полагал что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля также подтверждает доводы истца о том, что ответчик неверно определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что страховой компанией правильно определена сумма страхового возмещения, которая была своевременно выплачена истцу. С учетом произведенной в досудебном порядке доплаты, выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10% от суммы определенной в результате судебной экспертизы, что является допустимой погрешностью при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом. В связи с чем, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак Р152НТ/777 принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Р894КЕ/39, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 11.1 ПДД, а именно, осуществляя маневр обгона, ФИО5, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак Р894КЕ/39 не убедился в его безопасности и допустил столкновение с обгонявшим его без нарушения ПДД автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Р152НТ/777. За совершение указанного нарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 11.08.2015г.(л.д. 60).

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак Р152НТ/777 причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП(л.д. 59).

Ни перечень повреждений, ни описанные обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак Р152НТ/777 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак Р894КЕ/39 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

17.08.2015г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое, согласно Акта о страховом случае №ПР6345346 от 09.09.2015г., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 311,23 рублей, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, в которой он потребовал осуществить доплату в размере 83 288,77 рублей. В подтверждение требований приложено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №, составленное ООО «НАС «Комиссар»(л.д. 6-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 342 600 рублей.

05.10.2015г. ответчик, рассмотрев претензию, осуществил доплату страхового возмещения в сумме 26 591,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д. 42) и не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП. Согласно Заключению эксперта ООО «Декорум» №М от 04.04.2016г.(л.д.109-122) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак Р152НТ/777 идентификационный номер (VIN) № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определена в 315 600 рублей. Данное заключение суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Кроме того, суд учитывает, что организация, проводившая экспертизу, была согласована сторонами при назначении судом экспертизы.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы составила 25 697,40 рублей (315 600 – (263 311,23 + 26 591,37).

В статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в тех случаях, когда погрешность в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составленных по Методике, находится в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается, соответственно, к страховщику не применяются меры ответственности за нарушение прав потребителя. Причем под предъявляемыми истцом требованиями следует понимать установленный экспертным путем расчет восстановительного ремонта, произведенный по единой методике, признаваемый судом допустимым и достоверным, который может не совпадать с расчетом, указанном в иске.

Определяя разницу между фактически произведенной ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по судебной автотехнической экспертизе и определяя процент погрешности, суд в качестве параметра предъявляемого истцом требования находит подлежащим использованию результат судебной экспертизы. В рассматриваемом случае процент погрешности составляет 8,14% и рассчитывается как соотношение разницы между определенной в ходе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и выплаченного ответчиком страхового возмещения, к определенной в ходе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (25 697,40 / 315 600 *100%). Установив что разница в процентном соотношении находится в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Д.Н. Кулинич