Решение по делу № 2-1130/2016 от 18.11.2016

№ 2-1130/2016РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Голышманово                                                                          18 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области Марилова Н.А., при секретаре Великой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2016 по иску ООО « Долговой центр Сибири и Урала» к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Группа МСК», Жирикову<ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой  центр  Сибири  и Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП на основании договора возмездной уступки требования(цессии), заключенным между указанным обществом и <ФИО2> Из искового заявления следует, что 03.03.2014 года в 15 часов 30 минут на улице Мельникайте д.144-Федюнинского г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилямарки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3> с автомобилем марки «КИА СПЕКТРА (FB 2272)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Жирикову И.В. под его управлением. ДТП произошло по вине Жирикова И.В., и данный факт им не оспаривался. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Между виновником ДТП и АО «Страховая Группа МСК» (<ДАТА3> прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации, далее ООО «Страховая Группа МСК») был заключен договор обязательного страхования. Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 53 326 рубля 74 копеек без учета износа и утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила 7 901 рубль 38 копеек, однако страховая компания произвела страховые выплаты в сумме 27 507 рублей 70 копеек и 10 342 рубля 29 копеек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа МСК» не доплаченное страховое возмещение в сумме 23 378 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме 1 465 рублей 80 копеек, с <ФИО4> просит взыскать разницу между стоимостью материального ущерба без учета износа и стоимостью материального ущерба с учетом износа узлов и деталей в сумме 5 624 рубля 54 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек: 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 135,59 рублей - расходы на почтовые отправления,  4000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта. Всего в качестве компенсации судебных издержек - 12 135, 59 рублей. Расходы на оплату госпошлины в сумме 1 114 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные требования, в которых указал на несогласие с иском, полагая, что данный спор не подсуден мировому судье, кроме того, выплатил на основании заключения ООО «Фаворит» потерпевшему страховое возмещение в размере 27 507 рублей 70 копеек, потерпевший  мотивированного несогласия с этой оценкой ответчику не заявил. После поступления претензии истца было принято решение о привлечении другой независимой экспертной организации, в связи ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 342 рубля 29 копеек, в связи с чем полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Также возражал против требований о взыскании неустойки, полагая, что договором цессии не предусмотрено такое право требования. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, также просил снизить размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Жириков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу  извещался  мировым судьей надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, по адресу указанному в исковом заявлении <АДРЕС> однако вручить повестку не представилось возможным.  Ответчик  от  получения  судебных  извещений  в почтовом отделении  уклонялся. Конверты с повесткой возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ответа начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» Жириков И.В. значится зарегистрированным по месту жительства адресу: <АДРЕС> с 15.11.2005 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку исковые требования обращены не только к юридическому лицу: ООО «Страховая Группа МСК», но и к физическому лицу: Жирикову И.В. правила подсудности при принятии искового заявления мировым судьей не нарушены и данное дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу данной судебной инстанцией.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 года в 15 часов 30 минут на улице Мельникайте д.144-Федюнинского г.Тюмени произошлодорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3> с автомобилем марки «КИА СПЕКТРА (FB 2272)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Жирикову И.В. под его управлением. ДТП произошло по вине Жирикова И.В., и данный факт им не оспаривался. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Между виновником ДТП и ООО «Страховая Группа МСК» был заключен договор обязательного страхования. Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 53 326 рубля 74 копеек без учета износа и утраты товарной стоимости, страховая компания произвела страховые выплаты в сумме 37849 рублей 99 копеек ( 27 507 руб.70 коп. - первоначальная выплата + 10 342 руб.29 коп. - доплата по платежному поручению №11273).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынуждена будет произвести пострадавшая сторона в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

Поскольку между ответчиком и виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 58 951 рублей 28 копеек (л.д.29), сумма утраты товарной стоимости составила 7 901 рубль 38 копеек (л.д.32-33) Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке заключений, имеется. Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства указанные экспертные заключения. Также подлежит взысканию с Жирикова И.В. сумма 5 624 рубля 54 копеек в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, судья полагает, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом убытков в виде расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, тем более, что сумма, заявленная истцом в размере 4000 рублей, ответчиками не оспорена и несоразмерность не заявлена.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала», изложенные в претензии (л.д.21-24) о доплате страхового возмещения, ответчиком не были исполнены в объеме, указанном в претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 465 рубля 80 копеек. Просьба ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку ее размер снижен истцом в добровольном порядке. Указания представителя ответчика на тот факт, что требования о взыскании неустойки истцом не могут быть заявлены в связи с тем, что такое право не предусмотрено договором цессии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п.1.1 договора №16/11-15 от 16.11.2015 года предусмотрено право Цессионария на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа иной финансовой санкции).( л.д. 39)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ООО «Страховая Группа МСК» в сумме 1 114 рублей 05 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей судья находит не обоснованно завышенными, поскольку дело не имеет категории сложности, не носило продолжительного характера, судья находит, требования об оплате услуг по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек: с ООО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию сумма 3500 рублей 00 копеек, с Жирикова И.В. сумма 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,23,56, 194 и 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Долговой  центр  Сибири  и Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО « Долговой  центр  Сибири  и Урала» недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 378 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку производства страховой выплаты в сумме 1 465 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 135 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 4000 рублей. Всего взыскать 33 593 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Жирикова<ФИО> в пользу ООО « Долговой  центр  Сибири  и Урала» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 5 624 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Голышмановский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>                    Н.А.Марилова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>