Решение по делу № 1-5/2022 (1-57/2021) от 14.01.2022

Дело № 1-5/1-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                              Город Алдан Мировой судья судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) Коробкова Н.Н., с участием государственного обвинителя Шергиной А.Г., представителя потерпевшего Х., подсудимого Скворцова А.Ю., защитника подсудимого- адвоката Павлова И.А., представившего ордер № 1 от 10.01.2022, удостоверение № 905 от 05.10.2020, при секретаре Горбуновой С.С.,

при ведении аудио-протоколирования с применением технического средства ПО «Актуарис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело по обвинению

Скворцова А. Ю., <ДАТА4>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.Ю. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.  Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у Сквоцова А.Ю., будучи осведомлённого о месте хранения генератора <ОБЕЗЛИЧЕНО> дизельного <ОБЕЗЛИЧЕНО> с моточасами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Велес», из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества с территории базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Велес», Скворцов А.Ю., <ДАТА11> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> откуда путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление  общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, достоверно убедившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащей ООО «Велес», генератор <ОБЕЗЛИЧЕНО> дизельный <ОБЕЗЛИЧЕНО> с моточасами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 60 000 руб., после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Скворцова А.Ю., ООО «Велес» причинен материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

У него же, <ДАТА12> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 22 минут, будучи осведомлённого о наличии на заправочной карте ООО «Паритет» лимита на бензин, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на  совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Велес», с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Велес», Скворцов А.Ю., <ДАТА12> в 13 часов 22 минуты, находясь на автомобильной заправочной стации <НОМЕР> ООО «Паритет», расположенной по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись неосведомлённостью владельца заправочной карты, достоверно зная, что о его противоправных действиях никому неизвестно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ООО «Велес» бензин <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 80 литров на сумму 3920 руб., уплатив за него заправочной картой ООО «Паритет», которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Велес», Скворцов А.Ю. <ДАТА13> в 19 часов 55 минут, находясь на автомобильной заправочной стации <НОМЕР> ООО «Паритет», расположенной по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись неосведомлённостью владельца заправочной карты, достоверно зная, что о его противоправных действиях никому неизвестно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ООО «Велес» бензин <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 35 литров на сумму 1715 руб., уплатив за него заправочной картой ООО «Паритет», которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Велес», Скворцов А.Ю. <ДАТА14> в период времени с 17 часов 34 минут до 22 часов 02 минут, находясь на автомобильной заправочной стации <НОМЕР> ООО «Паритет», расположенной по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись неосведомлённостью владельца заправочной карты, достоверно зная, что о его противоправных действиях никому неизвестно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ООО «Велес» бензин <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 250 литров на сумму 12 250 руб., уплатив за него заправочной картой ООО «Паритет», которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате Скворцов А.Ю. похитил бензин <ОБЕЗЛИЧЕНО> общим <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причинив тем самым ООО «Велес» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Скворцов А.Ю. в присутствии защитника  воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ -заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Скворцов А.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Павлов И.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Шергина А.Г. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имела, считала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить. Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый возместил в полном объеме материальный ущерб, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет. Суд, обсудив ходатайство подсудимого Скворцова А.Ю.,установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По уголовному делу не допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Действия Скворцова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Скворцов А.Ю., относятся к преступлениям категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, Скворцов А.Ю. состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Скворцова А.Ю. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением врача, в соответствии с которым подсудимый Скворцов А.Ю. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, Скворцов А.Ю. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления. Решая вопрос о назначении подсудимому Скворцову А.Ю.наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого, примирение с потерпевшим, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание Скворцову А.Ю. судом не установлены. Поскольку согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, то учитывая, что на момент совершения преступления у Скворцова А.Ю. имелась непогашенная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, у Скворцова А.Ю. рецидив преступлений отсутствует. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного места работы, его возраст, суд приходит к выводу о назначении Скворцову А.Ю. наказанияв виде обязательных работ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, оснований для назначения менее мягкого или более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимому судом не усматривается. Суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 69 УК РФ отдельно за каждое  совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,  подлежат применению правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако по смыслу разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера наказания Скворцову А.Ю., учитывая, что данные правила применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение преступления, которым согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, на наказание в виде обязательных работ, назначаемому Скворцову А.Ю., данные правила не распространяются.

При определении окончательного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. С учётом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения преступлений по данному делу, испытательный срок по приговору <АДРЕС>.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства- отсутствуют.

Меру пресечения, избранную Скворцову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скворцова А. Ю. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Скворцову А. Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) в отношении Скворцова А.Ю. от <ДАТА21>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком на три года, -исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Скворцову А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) через судебный участок № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконцференц-связи, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подать на них свои замечания. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                             Н.Н. Коробкова