Решение от 07.06.2013 по делу № 2-118/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-6-118/13

            Р Е Ш Е Н И Е

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 г. г. Дубовка Мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области Болотникова И.П., при секретаре Бровченко М.А., с участием ответчика Лаврентьева В.Н.,представителя ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» - Пелюшенко А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лаврентьеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику Лаврентьеву В.Н. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 24 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> (застрахованного в ОАО «ГСК «Югория»), принадлежащего и находящегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» и находящегося под управлением Лаврентьева В.Н. Согласно материалам административного дела водитель Лаврентьев В.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно договору ОСАГО владельцев транспортных средств Ответчика (страховой полис <НОМЕР> произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего в порядке суброгации (ОАО «ГСК «Югория») в размере 9 197 рублей 77 копеек. Так как, материалами административного дела установлено, что водитель Лаврентьев В.Н. скрылся с места ДТП, то, руководствуясь подпунктом «г» (Указанное  лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого, застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой выплаты. В адрес Ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольно порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.

Просит взыскать с ответчика Лаврентьева В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 9 197 рублей 77 копеек, а также сумму в размере 400 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

         Ответчик Лаврентьев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не согласился и пояснил, что не совершал ДТП, с места ДТП не скрывался. Через 2,5 месяца им была получена телефонограмма о его явке для осмотра и проведения экспертизы автомашины. Полагает, что если бы он совершил ДТП и скрылся с места ДТП, то его бы сразу остановили. Более того, его автомашина не имела технических повреждений, характерных для ДТП. Считает, что истцом его вина не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении иска, отказать.

         Представитель ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» Пелюшенко А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 24 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> содержит исчерпывающие данные о месте жительства, телефоне, реквизитах водительского удостоверения Лаврентьева В.Н., а также сведения о принадлежности второго транспортного средства (автомобиля скорой помощи), его регистрационном и идентификационном номерах, полисе страхования гражданской ответственности водителя в ООО «Росгосстрах». Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года следует, что неустановленный водитель второго транспортного средства (автомобиль скорой помощи) скрылся с места совершения ДТП. Тем самым в данном документе утверждается, что на момент совершения ДТП сведения об этом водителе были неизвестны. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года утверждается, что личность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», была установлена в ходе расследования, то есть, уже после совершения ДТП. Однако, в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данных факт. Сведений о том, что Лаврентьев В.Н. управлял транспортным средством, с помощью которого было совершено ДТП, не представлено. В справке о ДТП от 24 февраля 2011 года указано, что повреждения на автомобиле, принадлежащим ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», не обнаружены. Кроме того,  в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», подтверждающий характер возникших на нём при ДТП повреждений. Между тем, повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что их причиной стало значительное механическое воздействие, которое не могло не оставить никаких следов на транспортном средстве, принадлежащим ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района». Полагает, что отсутствуют сведения, подтверждающие вину Лаврентьева В.Н. в причинении имущественного вреда в связи с ДТП 24 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы в размере 9 197 рублей 77 копеек в порядке регресса к Лаврентьеву В.Н. и судебных расходов не могут считаться обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика Лаврентьева В.Н., представителя ГБУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» Пелюшенко А.В., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> (застрахованного в ОАО «ГСК «Югория»), принадлежащего и находящегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего  МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» и находящегося под управлением Лаврентьева В.Н.

В соответствии с административным материалом водитель Лаврентьев В.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП, по причине нарушения пункта 2.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, колпак колеса (л.д.8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 июня 2011 года, у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, указатель поворота, декоративный колпак переднего правого колеса (л.д.11).

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно договору ОСАГО владельцев транспортных средств Ответчика (страховой полис <НОМЕР> произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего в порядке суброгации (ОАО «ГСК «Югория») в размере 9 197 рублей 77 копеек (л.д.19-20-21,22,24).  

Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составила в размере 18 222 рублей 50 копеек (л.д.13-16).

28 сентября 2011 года Ромахову В.В. произведена выплата ущерба в размере 18 222 рубля 50 копеек (л.д.17).

Согласно экспертного заключению (калькуляция) <НОМЕР> от 28 декабря 2011 года, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила 9 197 рублей 77 копеек (л.д.18).

20 января 2012 года ООО «Росгосстрах» произведена оплата по страховому акту № 0005051621 от 30 декабря 2011 года (суброгац. Требование № 49138 от 03 октября 2011 года) в размере 9 197 рублей 77 копеек (л.д.6-7,22,24).

Доводы ответчика Лаврентьева В.Н. о том, что он не был участником ДТП, с места ДТП не скрывался, каких-либо доказательств его вины, истцом не представлено, в связи с чем он не обязан возмещать ущерб, суд считает необоснованными, поскольку, опровергаются проанализированными выше доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, отвечают требованиям законодательства и взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем не доверять им, у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

25 апреля 2002 года (в редакции от 07 маяРуководствуясь п.п. «Г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 14 Закона РФ № 40-ФЗ от 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 400 рублей 00 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199, мировой судья,

 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 197 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 400 (░░░░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 597 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░