Решение по делу № 1-33/2017 от 16.11.2017

Дело № 1-33

                                                       П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                                                     г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Белова Е.А.

с участием  государственного обвинителя Осколковой М.В.,

защитника Мошникова Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>   от  <ДАТА2>, выданный Пензенской коллегией адвокатов,

подсудимого  Полосаткина С.Ю.,

при секретаре Тюриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда  уголовное дело по обвинению

Полосаткина Сергея Юрьевича, 27.02.1968 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>,  проживающего по адресу <АДРЕС>,  не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.    315 УК РФ,   315  УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Полосаткин С.Ю. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Полосаткин С.Ю., являясь генеральным директором ООО «Январь», расположенного по адресу г<АДРЕС>,  обладая правомочиями единоличного исполнительного органа, осуществляющего организационно­распорядительские полномочия, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Пензенской области по делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2» денежных средств в размере 321 501 рублей;  решении Арбитражного суда Пензенской области по делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ОАО «Управление Механизации № 2» денежных средств в размере 386 681,20 рублей;   решении Арбитражного суда Пензенской области по делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Управление механизации № 2» денежных средств в размере 506 998,16 рублей;  решении Арбитражного суда Пензенской области по делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Монолит-Строй» денежных средств в размере 212 841,38 рублей,   осознавая, что указанные судебные акты являются обязательными к исполнению, имея реальную возможность исполнения данных судебных актов, умышленно, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденных в отношении ООО «Январь» исполнительных производствах во исполнение вышеуказанных судебных актов,  в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вышеуказанных решений суда, при поступлении в кассу предприятия <ДАТА6> года суммы 2 000 рублей, <ДАТА> года суммы 160 000 рублей, <ДАТА> года суммы 34 123 рубля, <ДАТА> года суммы 10 000 рублей, <ДАТА> года суммы 201 687 рублей, <ДАТА> года суммы 313 638 рублей, а всего наличных денежных средств в сумме 761 448 рублей, произведя необходимые, предусмотренные законодательством выплаты на сумму 110 370 рублей, в нарушение постановления судебного пристава - исполнителя от <ДАТА> года об ограничении проведения расходных операций, о наличии которого был извещен,  не произвел отчисления в размере 25 % от поступивших в кассу предприятия сумм - 651 078 рублей, тем самым совершив злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полосаткин С.Ю.   вину в совершенном им преступлении  не  признал, пояснив суду,  что   он  знал об имеющихся, изложенных в обвинении решениях Арбитражного суда Пензенской области. Данные решения им не исполнялись, поскольку у ООО «Январь» не было такой финансовой возможности. Он также действительно знал об имеющемся постановлении судебного пристава- исполнителя о том, что  он должен из  денежных средств, проходящих по кассе перечислять ей 25 % процентов. Однако, поскольку в данном постановлении были заложены некоторые исключения (денежные средства, с которых эти проценты не берутся), он к ним относил и заработную плату. Поскольку в тот период, который указан  в обвинительном заключении ООО «Январь» только лишь выплачивало заработную плату, он не считал нужным из этих средств высчитывать 25 %. Более того,  просит суд обратить внимание на то, что  судебный пристав <ФИО1> в дальнейшем обязала ООО «Январь» еженедельно предоставлять кассу (отчет по ней), что они неукоснительно исполняли. Таким образом, пристав видела, что  ООО «Январь» выплачивал заработную плату, не исчисляя с нее 25 %, однако, никаких вопросов у нее в <ДАТА> году не возникло. И только в <ДАТА> году неожиданно для него в связи с этим было возбуждено уголовное дело.

Суд, исследовав материалы дела, показания подсудимого,  свидетелей, считает, что  вина Полосаткина С.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ полностью  подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что на основании доверенностей, выданных руководителями ООО «Краны и механизмы УМ-2», АО «Управление механизации № 2», ООО «Управление механизации № 2», она  наделена полномочиями представлять интересы данных организаций. ООО «Январь» заключило с данными организациями договоры на оказание услуг строительной техники. Услуги оплачены не были. Для взыскания задолженности им пришлось обратиться в арбитражный суд. В <ДАТА> году Арбитражным судом Пензенской области вынесены решения о взыскании с ООО «Январь», в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2», АО «Управление механизации № 2», ООО «Управление механизации № 2» денежных средств.  О решениях суда ООО «Январь» и ее генеральному директору Полосаткину было известно и вынесенные решения не оспаривались. В добровольном порядке решения судов не исполнялись, в связи с этим в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСПУФССП России по Пензенской области возбудил исполнительные производства.  До настоящего времени денежные средства не взысканы.  По организации АО «УМ-2» сумма задолженности 386 681,20 руб., по ООО «Краны и механизмы УМ-2» - 321 501 руб., по ООО «УМ-2» - 506 998,16 руб. Все исполнительные производства были возбуждены в <ДАТА> году, занималась ими судебный пристав-исполнитель <ФИО1>. Она ей говорила, что  руководитель ООО «Январь» не является на вызовы. Она сказала, что арестована 2-х комнатная квартира, передана на торги и не реализована. Им также предлагалось  в счет погашения задолженности забрать квартиру, но они не имеют такой возможности по внесению недостающей суммы, так как квартира стоит 2,5 миллиона рублей, что значительно превышает сумму долга.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля <ФИО3> (т.2 л.д.107) следует,  что  он работал генеральным директором ООО «Монолит-строй» в период с <ДАТА> по <ДАТА16>. Как руководителю Общества, ему было известно, что в <ДАТА> Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение о взыскании с ООО «Январь», в пользу ООО «Монолит-строй» денежных средств. Генеральному директору ООО «Январь» Полосаткину С.Ю. о вынесенном решении суда было достоверно известно, решение Обществом не оспаривалось. В добровольном порядке решение суда Обществом не исполнялось, в связи с этим, ООО «Монолит-строй» направило в службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № <НОМЕР> выданного <ДАТА13> Арбитражным судом Пензенской области по делу № <НОМЕР>, на основании которого <ДАТА14> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбудил исполнительное производство <НОМЕР>/58 о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Монолит-строй» денежных средств в размере 212841,38 рублей. <ДАТА15>, данное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя, было присоединено к сводному исполнительному производству № <НОМЕР>. Руководителем ООО "Январь", в период договорных отношений с Обществом, вынесения решения Арбитражным судом, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и в настоящее время, является генеральный директор Полосаткин Сергей Юрьевич. Ему, как руководителю ООО «Монолит-строй» известно, что должник по исполнительному производству, в период <ДАТА>-<ДАТА>, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, посредством выполнения строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, в районе Южной Поляны. Из материалов исполнительного производства ему известно, что судебным- приставом исполнителем в рамках исполнительного производства было выявлено и арестовано имущество должника, также выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства организации, однако и при этом руководитель ООО «Январь» уклонялся от исполнения решений Арбитражного суда, не принимая никаких мер к погашению задолженностей. С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с <ДАТА14> до момента его увольнения с должности генерального директора ООО «Монолит-Строй» - <ДАТА16>, включая период с <ДАТА17> по <ДАТА18> генеральный директор ООО «Январь» Полосаткин С.Ю. с инициативой заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, с целью урегулирования взаимоотношений, а также с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в установленном законом порядке, ни в судебную инстанцию, ни к руководству ООО «Монолит-строй», в его лице, не обращался. Требования исполнительного документа в процессе принудительного исполнения, на <ДАТА16> не исполнены в полном объеме. О причинах, препятствующих, либо исключающих возможность исполнения решения суда, в вышеуказанный период, ему доподлинно не известно. В <ДАТА> года учредитель ООО «Монолит-Строй» <ФИО4> продал свою долю в уставном капитале Общества и насколько ему известно новые собственники организации снялись с регистрационного учета в г. Пензе. Нынешнее местонахождение ООО «Монолит-Строй» ему не известно.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что с <ДАТА> года  по настоящее время  у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Январь», в том числе в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2», АО «Управление механизации № 2», ООО «Управление механизации №2», ООО «Монолит-Строй».  <ДАТА> года было возбуждено производство №<НОМЕР> в отношении организации ООО «Январь» на основании исполнительного листа серии АС № <НОМЕР>, выданного <ДАТА20> Арбитражным судом Пензенской области по делу № <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2» денежных средств в размере 321 501,00 рубль. Этого же числа, данное исполнительное производство ею было присоединено к сводному исполнительному производству № <НОМЕР>.  <ДАТА21>, на основании исполнительного листа серии АС <НОМЕР>, выданного <ДАТА22> Арбитражным судом Пензенской области по делу № <НОМЕР> возбуждено исполнительное производство №<НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ОАО «Управление механизации №2» денежных средств в размере 386681,20 рубль и также присоединено к сводному исполнительному производству <НОМЕР><НОМЕР>. <ДАТА> года на основании исполнительного листа серии АС № <НОМЕР>, выданного <ДАТА24> Арбитражным судом Пензенской области по делу <НОМЕР> возбуждено исполнительное производство № <НОМЕР> о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Управление механизации №2» денежных средств в размере 506998,16 рублей и <ДАТА25> присоединено к сводному исполнительному производству <НОМЕР>. <ДАТА14> года на основании исполнительного листа серии АС № <НОМЕР> выданного <ДАТА13> Арбитражного суда Пензенской области по делу № <НОМЕР> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/58 о взыскании с ООО «Январь» в пользу ООО «Монолит-строй» денежных средств в размере 212841,38 рублей. <ДАТА15> года оно было присоединено к сводному производству. К нему также были присоединены все постановления, возбужденные по налогам, общая сумма составила более 5 миллионов рублей. Под роспись данное постановление было вручено Полосаткину С.Ю. В связи с неисполнением  судебных актов,  <ДАТА> года  ею было вынесено  требование  об исполнении и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности  Полосаткина С.Ю, по ст. 315 УК РФ по взысканию в пользу ООО «Монолит-строй», ООО «Краны и механизмы УМ-2», АО «Управление механизации №2» и ООО «Управление механизации №2», <ДАТА17> года ею было вынесено требование о предоставлении бухгалтерских документов, где в п.6 имеется предупреждение об уголовной и административной ответственности, <ДАТА> года ею вынесено  еще одно предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. Предупреждения вручены Полосаткину С.Ю. лично.   В одном из своих пояснений Полосаткин С.Ю. сообщал, что денежные средства на предприятие не поступают,  поэтому решения не исполняются.  Поскольку с  определенного момента у данной организации перестало что - либо проходить по банку,  <ДАТА17> года ею  было вынесено постановление о наложении ограничений на проведение операций по кассе. По данному постановлению в случае поступления в кассу денежных средств, организация должна была перечислять 25 % на депозит службы судебных приставов. Из объяснений Полосаткина С.В. следовало, что денежные средства по кассе не проходили. В связи с тем, что имелось еще исполнительное производство в отношении ООО «Север-Траст» (по исполнению мирового соглашения данной организации с <ФИО6>), ей стало известно о том, что из этой организации поступали денежные средства в ООО «Январь». В июне <ДАТА> года было направлено требование в ООО «Январь» о предоставлении кассовой книги. По кассовым документам ею  было установлено, что ООО «Север-Траст» вносило в кассу ООО «Январь» денежные средства. Из этих средств была выплачена заработная плата работникам. Общая сумма поступлений  составила 761 498 рублей за период с <ДАТА> г. по <ДАТА18> г.  

Свидетель <ФИО7> суду показала, что  в  <ДАТА> году она являлась главным бухгалтером ООО «Север-Траст» и ООО «Январь». ООО «Январь» находилось с ООО «Север-Траст» в договорных отношениях - ООО «Север Траст» заказчик, а ООО «Январь» - генподрядчик. За период работы ООО «Север Траст» рассчитывалось с ООО «Январь» за услуги по договору генподряда. Если не было у ООО «Январь» средств, то было такое, что ООО «Север-Траст» оплачивало за ООО «Январь», например, налоги, она  проводила эти деньги как взаиморасчеты за услуги по договору генподряда и это действительно было  так -  ООО «Север Траст» расплачивался за произведенные работы. Из ООО «Север-Траст» перечислялась деньги в ООО «Январь» на выплату зарплаты.  Это также были взаиморасчеты за услуги по договору генподряда. По кассе также проходили денежные средства в ООО «Январь» за услуги по договору генподряда. Она  знала о том, что на кассу ООО «Январь» были наложены ограничения,  что 25 % поступающих денежных средств  нужно было перечислять приставам.  Все что поступало - они показывали по кассе. Почему она не перечисляла 25 % приставам - пояснить не смогла, очевидно, не считала нужным, так как выплаты шли только на зарплату.  На тот момент, когда она  узнала о необходимости  перечисления судебным приставам 25% от денежных средств, проходящих по кассе, она   не производила эти отчисления, так как они с Полосаткиным С.Ю. прочитали постановление и решили, что могут из денег, поступивших в кассу выплачивать заработную плату. 

Свидетель <ФИО8> суду показал, что  является заместителем генерального директора ООО «Север-Траст», в ООО «Январь» он  работал заместителем директора с момента его создания с <ДАТА> года. В <ДАТА> году он был оттуда уволен. Полосаткин С.Ю. был в ООО «Январь» директором, а учредителями были <ФИО7> - его  мать и Терехина - гражданская жена Полосаткина С.Ю. В настоящее время <ФИО7> не является учредителем ООО «Январь», по поводу Терехиной -  не знает. По ООО «Январь» ему известно, что у предприятия имелась задолженность перед  поставщиками за услуги механизмов. Какие именно это были организации - он не помнит.  С ними не расплачивались, так как у ООО «Январь» не было средств на это. ООО «Январь», являясь генподрядчиком, осуществлял все строительные работы и ООО «Север-Траст» расплачивалось с ним за выполненные работы по мере возможности. Слышал ли  он о наличии судебных решений в отношении ООО «Январь» - не помнит. Знает, что  судебный пристав-исполнитель   запрашивала какие-  то кассовые документы из ООО «Январь», он даже несколько раз сам их ей отвозил. Но что это были за документы и почему она их запрашивала -  не знает, в это не вникал. Документы ему давала бухгалтер и он их просто отвозил.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается  рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА33> (т.1 л.д.188),   

копией исполнительного листа по делу № <НОМЕР> от 9.10.13 года (т.1 л.д.191-193), копией исполнительного листа по делу № А <НОМЕР>/21013 от <ДАТА34> (т.1 л.д.197-199), копией исполнительного листа по делу № <НОМЕР>/21013 от <ДАТА> года (т.1 л.д.203-204), копией исполнительного листа по делу № <НОМЕР>-4047/2013 от <ДАТА> года (т.1 л.д.208-210),

копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА14> года о взыскании в пользу ООО «Монолит- Строй» 212 841,38 рублей (т.1 л.д.189), копией постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от <ДАТА36>, от <ДАТА> года, от <ДАТА> года, от <ДАТА37>   (т.1 л.д.190, 195, 202, 207), копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> года о взыскании в пользу ООО «Управление механизации № 2»  506 998,16 рублей (т.1 л.д.194), копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> года о взыскании в пользу ОАО «Управление механизации № 2»  386 681,20 рублей (т.1 л.д.200-201), копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА37> о взыскании в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2»  321 501 рублей (т.1 л.д.205-206),

копиями  листа кассовой книги ООО «Январь» от <ДАТА> года (т.1 л.д.137), копией  листа кассовой книги ООО «Январь» от <ДАТА> года (т.1 л.д.138), копией  листа кассовой книги ООО «Январь» от <ДАТА> года (т.1 л.д.139), копией  листа кассовой книги ООО «Январь» от <ДАТА> года (т.2 л.д.18), копией приходного кассового ордера № 6 от <ДАТА> года (т.2 л.д.19,  копией расходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.20),  копией платежной ведомости № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.21), копией  листа кассовой книги ООО «Январь» от <ДАТА> года (т.2 л.д.22), копией приходного кассового ордера № 7 от <ДАТА39> (т.2 л.д.23),  копией расходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА40> (т.2 л.д.24),  копией листа кассовой книги за <ДАТА> года (т.2 л.д.25), копией приходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.26), копией расходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.27),  копией платежной ведомости № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.28), копией расходного кассового  ордера № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.29),  копией приходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА> года (т.2 л.д.30), копией заявления <ФИО9> (т.2 л.д.31),  копией листа кассовой книги от <ДАТА> года (т.2 л.д.34), копией приходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА41> (т.2 л.д.35),  копией расходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА41> (т.2 л.д.35),  копией расходного кассового ордера № <НОМЕР> от <ДАТА41> (т.2 л.д. 36),  копией платежной ведомости № <НОМЕР> от <ДАТА42> (т.2 л.д.37), копией кассового отчета за период с  <ДАТА43> по <ДАТА44> (т.2 л.д.38 - 42), копией кассового отчета за период со  <ДАТА> по <ДАТА> (т.2 л.д.43 - 53), копией кассового отчета за период с  <НОМЕР> по <ДАТА><НОМЕР> (т.2 л.д.54 - 58), из которых следует, что за период с  <ДАТА4> по <ДАТА5> о ООО «Январь» поступило  761 448 рублей, произведено выплат на сумму 110 370 рублей;

 копией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от  (т.1 л.д.213- 214),

копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <ДАТА> (т.1 л.д. 215-217),

копией предупреждения от <ДАТА><ДАТА> о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.220, 222, 224, 226),

сведениями о непоступлении денежных средств от ООО «Январь» в период с  <ДАТА> по <ДАТА47>  в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области (т.1 л.д.227),

правоустанавливающими  документами ООО «Январь»: копией протокола общего собрания учредителей ООО «Январь» от <ДАТА48> о создании организации  (т.1 л.д.238), копией приказа № <НОМЕР> от <ДАТА> года по ООО «Январь»  о вступлении в  должность генерального директора Полосаткина С.Ю.(т.1 л.д.239),  копией свидетельства о внесении и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Январь» (т.1 лю.д.240), копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Январь» (т.1 л.д.241), копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Январь» (т.1 л.д.242), копией изменений в Устав ООО «Январь» (т.1 л.д.243), копией Устава ООО «Январь» (т.1 л.д.244- т.2 л.д. 17),копией договора  генерального подряда между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» от <ДАТА><ДАТА> года  (т.2 л.д.220 - 230).

Суд квалифицирует действия подсудимого по  ст. 315 УК РФ, как совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Уголовное преследование Полосаткина С.Ю.  в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ  в отношении ООО «Север - Траст», прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,  о чем судом вынесено постановление.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что   Полосаткин С.Ю. являясь служащим коммерческой организации - генеральным директором ООО «Январь», в период времени  с  <ДАТА4> по <ДАТА5>,  достоверно знал об имеющихся решениях Арбитражного суда Пензенской области о взыскании сумм задолженности по предоставленным услугам в пользу ООО «Краны и механизмы УМ-2», ОАО «Управление механизации № 2»,  ООО «Управление механизации № 2», ООО «Монолит-Строй».

Также Полосаткину С.Ю. было доподлинно известно об имеющихся  в отношении ООО «Январь» исполнительных производствах, постановления о возбуждении которых им были получены как почтой (в отношении ОАО «Управление механизации « 2» и ООО «Краны и  механизмы УМ-2»), так и лично (ООО «Монолит-Строй» и ООО «Управление механизации № 2»).

Исходя из имеющейся у Полосаткина С.Ю, информации, содержащейся как в исполнительных документах, так и в документах  судебного пристава-исполнителя, он не мог  не знать об обязанности исполнения решений судов, а также распоряжений судебного пристава-исполнителя,  в том числе и об отчислении 25 % поступающих в ООО «Январь» денежных сумм, однако, злостно, на протяжении длительного периода времени - с <ДАТА4> по <ДАТА5>, имея реальную возможность к исполнению судебных решений, умышленно этого не делал.

Кроме того, о злостности действий Полосаткина С.Ю. также свидетельствует тот факт, что,   будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА49>), также повторно предупрежденным об <ДАТА><ДАТА>, он никаких мер  к исполнению судебных актов не предпринял.

Также им не обжаловались ни решения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании сумм, ни постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы защитника Полосаткина С.Ю. о том, что   поскольку средства ООО «Январь» направлялись только лишь на выдачу заработной платы,  Полосаткин С.Ю, имел право не исчислять с выплаченных в качестве заработной платы сумм  25 %  согласно постановления пристава-исполнителя, поскольку в тексте самого акта пристава указаны исключения, с которых не нужно удерживать 25 % сумм,  к ним относятся и  требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений,  то есть заработная плата, так как  «требования работников, вытекающие их трудовых правоотношений» подразумевают наличие судебного акта о взыскании каких -либо сумм, что  в данном случае отсутствовало.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.

Полосаткин С.Ю. совершилпреступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д. 131), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.130), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.133, 135), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно (т.2 л.д.137).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение Полосаткиным С.Ю. впервыепреступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих   наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

          Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным  назначить Полосаткину С.Ю. наказаниев виде штрафа.Учитывая наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Полосаткина С.Ю., поскольку к настоящему времени с момента совершения им преступления небольшой тяжести истекло более 2- х лет,  в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ имеются основания для освобождения его от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. «з» ч.1 ст. 24 УПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 304,  307-309, п.  «а» ч.1 ст. 78, п. «з» ч.1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Полосаткина Сергея Юрьевича признать виновным всовершении преступления, предусмотренного  ст. 315 УКРФ назначить ему наказание в  виде штрафа  в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Освободить Полосаткина С.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру  процессуального принуждения  Полосаткину С.Ю. - обязательство о явке -отменить.

Вещественное доказательство -  копию договора <НОМЕР> участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА50> (т.3 л.д.179-184) - хранить в уголовном  деле.

Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный   Полосаткин С.Ю. вправеучаствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Мировой судья                                                                     Белова Е.А.