Решение по делу № 2-536/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 апреля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2017 года Стамбулова А.Д.,

ответчика Кияева Д.В., его представителя по устному ходатайству Бердникова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к Кияеву Д. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

встречному иску о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Администрация обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на три года, с обязательством оплаты один раз в год, не позднее 15 сентября. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 1 186 396 руб. 39 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика вместе с пени 144 114 руб. 14 коп.

Заочным решением от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен полностью.

Определением от 07 марта 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено по общим правилам судопроизводства.

В порядке статьей 39, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01 ноября 2013 года по 26 марта 2018 года 1 413 132 руб. 18 коп., пени 264 608 руб. 54 коп.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 19 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, каждый из которых поддержал свои требования и возражал против требований другой стороны, заявив о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в виде арендной платы.

В соответствии со статьей 606, частью 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2013 года Администрация передала Кияеву Д.В. земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на три года, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

28 мая 2014 года проведена государственная регистрация договора аренды.

По условиям пунктов 3.4., 3.5 и 6.2 договора годовая арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя до 15 сентября ежегодно, за 2013 год 205 607 руб. 75 коп., за 2014 и 2015 год по 292 011 руб. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На день судебного заседания договор аренды земельного участка не расторгнут. По данным Администрации задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15 июля 2014 года по 26 марта 2018 года составляет 1 413 132 руб. 18 коп., пени 264 608 руб. 54 коп.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска частично, за исключением периодов, по которым пропущен срок исковой давности. Встречный иск следует оставить без удовлетворения как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Как установлено пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявляя встречный иск о признании ничтожным заключенного сторонами договора аренды земельного участка Кияев Д.В. утверждает о намерении скрыть другой договор - аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов.

Однако какими-либо доказательствами это утверждение не подтверждено. В представленном им же кадастровом плане спорного земельного участка основным видом разрешенного использования указано для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Оспариваемый договор подписан 19 апреля 2013 года, иск о признании его ничтожным заявлен 02 апреля 2018 года, более чем с двукратным пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений статей 202, 203, 205 ГК РФ оснований для приостановления течения такого срока, его перерыва и восстановления судом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка установлен срок внесения арендной платы ежегодно до 15 сентября текущего года. Иск Администрации предъявлен в суд 01 ноября 2016 года, соответственно по требованиям до 01 ноября 2013 года, о взыскании арендной платы за 2013 год 205 607 руб. срок исковой давности пропущен, при отсутствии оснований для его восстановления по названным причинам.

Начисленная арендная плата за 61 день в 2013 году 48 801 руб. 84 коп., также как за 85 дней с 01 января по 26 марта 2018 года 77 243 руб. 34 коп. не может быть взыскана, поскольку за 2013 год пропущен срок исковой давности, а за 2018 год срок оплаты ежегодной арендной платы до 15 сентября текущего года еще не наступил.

В связи с этим суд признает правильными требования о взыскании задолженности за 2014 год в размере 292 011 руб. и за 2015, 2016, 2017 года, в размере 331 692 руб. за каждый год, всего 1 287 087 руб. (292 011 + 331 692 + 331 692 + 331 692 = 1 287 087).

Исходя из этого суд исключает из расчета пени 819 руб. 87 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она может быть начислена с этой даты. Всего суд признает правильным расчет пени в размере 263 788 руб. 67 коп. (264 608,54 – 819,87 = 263 788,67).

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) регистрация семьи ответчика по первоначальному иску с 28 июня 2017 года в качестве многодетной не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку она установлена пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, что значительно меньше платы по кредитам, показателей инфляции за соответствующий период.

Другие доводы возражений первоначального ответчика относительно не использования земельного участка и отсутствия у Администрации права на предъявление иска судом во внимание не принимаются.

Пунктом 1.7 договора установлено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка, в связи с чем совершение со стороны арендодателя каких-либо отдельных действий для исполнения договора не требуется. Непринятие самим арендатором мер для освоения земельного участка не исключает его использование по смыслу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о передаче полномочий арендодателя другим лицам не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о их отсутствии у Администрации.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с первоначального ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего 15 954 руб. 37 коп. (1 287 087 + 263 788,67 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 15 954,37)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального района «Читинский район» к Кияеву Д. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Кияева Д. В. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате 1 287 087 руб., пени 263 788 руб. 67 коп., всего 1 550 875 руб. 67 коп.

Взыскать с Кияева Д. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 15 954 руб. 37 коп.

Встречное исковое заявление Кияева Д. В. к администрации муниципального района «Читинский район» о признании недействительным заключенного ими договора аренды земельного участка от 19 апреля 2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года