Решение по делу № 1-10/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-10/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 22 марта 2022 года

Суд первой инстанции в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Вишнивецкой М.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 24.02.2022 г.,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>,<ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА4> до 09 часов 25 минут <ДАТА5>, более точное время следствием не установлено, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где увидел один из домов, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где проживает ранее не известная ему <ФИО4>, после чего, у <ФИО1> в вышеуказанный период времени, находящегося у дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, без ее согласия и против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, в период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА4> до 09 часов 25 минут <ДАТА5>, более точное время следствием не установлено, <ФИО1>, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права <ФИО4> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, действуя незаконно и против воли последней, с целью проникновения в жилище <ФИО4>, подошел к окну дома по вышеуказанному адресу, после чего взял камень, лежащий на земле и разбил им данное окно, однако не смог через него проникнуть, продолжая реализовывать свой преступный умысел <ФИО1> обнаружил входную дверь в жилище с тыльной стороны дома, где последний с силой надавил на указанную дверь в жилище <ФИО4>, в результате чего между косяком и указанной дверью образовался зазор, через который <ФИО1> просунул руку и поднял крючок с металлической скобы, вследствие чего данная дверь открылась и через образовавшийся дверной проем незаконно прошел в помещения жилого дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> без согласия и против воли проживающего в данном жилище  лица - <ФИО4>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище последней и нарушив право последней на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу обвинения отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядкеп.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА6>  около 19 часов 00 минут он шел от своего брата <ФИО5>, который проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и направлялся к своему другу Кожевникову Евгению, который проживает по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (номер дома он не помнит). Придя к нему он с ним распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Находился у него до 21 часа 00 минут <ДАТА6>, после чего он около 21 часа 00 минут <ДАТА6> вышел от Кожевникова Е. и пошел в направлении дома своего брата <ФИО5> по вышеуказанному адресу. Пройдя около 1 км. по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как он находился в спортивной кофте, а на улице было холодно и он замерз, то он решил пройти в какой-либо дом, чтобы согреться. После чего он по пути увидел дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> так как в данном доме не горел свет, он предположил, что дома никого нет, после чего он прошел ближе к данному дому и зашел на его приусадебный участок, зайдя на приусадебный участок дома, он направился в направлении входной двери дома, подойдя к входной двери он увидел на ней запорное устройство в виде навесного замка, после чего он прошел вокруг дома и посмотрел в окна, чтобы убедиться, что в данном жилище никого нет. Обойдя дом вокруг, он обнаружил еще один вход с тыльной стороны дома, ведущий в жилище по вышеуказанному адресу. После чего он взял камень, лежащий на земле и разбил окно дома, а именно он кинул данный камень в окно дома. Стекло в оконном проеме треснуло и выпало, однако расстояние было маленькое, и он не смог бы туда пролезть. После чего он отправился к входу с тыльной стороны дома, данная дверь была заперта на запорное устройство в виде крючкового замка, а также имелась труба преграждающая вход в жилище, он понимал, что тем самым проживающее в данном доме лицо выразило запрет на проникновение в его жилище, однако игнорируя данный факт он с силой надавил на входную дверь находящуюся с тыльной стороны дома, после чего между данной дверью и косяком образовался зазор, после чего он отодвинул трубу и данная дверь открылась, тем самым он обеспечил себе проход в жилище расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Далее зайдя в дом он прошел коридор, затем кухню, и далее он прошел в спальню, обстановка в жилище была жилой в нем имелись кровати, пол, отопительная печь и предметы бытовой утвари. После чего он лег на кровать в спальне и заснул. <ДАТА7> в утреннее время он проснулся и покинул жилище, через ту дверь, в которую он прошел. После чего он отправился на попутном транспорте по месту своего проживания в с. <АДРЕС> района.

Поясняет, что лицо, проживающее в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 ему неизвестно, кому принадлежит данный дом ему также не известно. Умысла на хищение вещей находящихся в данном доме у него не было, предметы или вещи в данном доме он не похищал. В данный дом ему проходить ни кто не разрешал, вещей документов принадлежащих ему в данном доме нет.

Может пояснить, что когда он заходил в дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> то он понимал, что заходить в чужой дом он не имеет права и этого ему никто делать не разрешал. Он понимал, что если дверь в дом заперта, то хозяин дома не хочет чтобы к нему в дом заходили посторонние лица, он находился  в состоянии алкогольного опьянения и ему это было безразлично, поэтому он сломав запорное устройство на двери незаконно проник в чужой дом.

Свою вину в том, что незаконно проник в дом <ФИО4> путем повреждения запорного устройства на двери при вышеуказанных обстоятельствах он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Впоследствии, он в данный дом не приходил, каких-либо мер по заглаживанию вины он не предпринимал (л.д.92-95).

В ходе проверки показаний на месте <ФИО1>подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал, каким образом он проник в дом <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.103-111).

В судебном заседании <ФИО1> полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия. Раскаялся в содеянном.

В целом показания подсудимого суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, и материалами дела. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины <ФИО1>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО4>,данными ей в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> На данный момент она временно проживает в доме престарелых для ветеранов труда по адресу: г. <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>. Дом по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 является жилым, на время ее отсутствия дома за ним ухаживает ее сын <ФИО4> Николай, он регулярно приходит и следит за состоянием дома, т. к. данный дом является пригодным для проживания в нем имеется свет, вода, печное отопление, а так же предметы бытовой необходимости. <ДАТА5>, ей позвонил ее сын <ФИО4> Н., и сообщил о том, что в ее доме разбито стекло в помещении спальни дома, а так же входная дверь с тыльной стороны дома имеет повреждение, так же <ФИО4> Н. пояснил, что по данному поводу он сообщил в полицию. Так как она планирует дальше проживать в данном доме, то уход за данным домом будет осуществлять также <ФИО4> Н. Данный дом принадлежит ей на праве собственности, является единственным ее жилищем. На данный момент  ей известно, что незаконное проникновение в ее жилище совершил <ФИО1>, в связи с этим она желает привлечь его к уголовной ответственности. Ранее она <ФИО1>, никогда не видела и с ним не знакома. Каких либо вещей  и документов принадлежащих <ФИО1> в ее жилище нет, в ее жилище она проникать ему не разрешала, в  гости когда-либо, в том числе <ДАТА8> она не приглашала. Считает, что <ФИО1> Е. незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, против ее воли, при этом разбив стекло в оконном проеме, а также  повредил запорное устройство входной двери. Оценивать поврежденное имущество не желает, привлекать к какой-либо ответственности за порчу имущества не желает (л.д. 63-66).

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что дом расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на праве собственности принадлежит его матери - <ФИО4> ранее она проживала в этом доме. Указанный дом состоит из трех комнат и кухни, вход в дом возможен через две двери, одна расположена со стороны проезжей части улицы, другая - со стороны огорода, дом пригоден для проживания. В июле 2021г. <ФИО4> обратилась к нему с просьбой пожить у него временно, поскольку в силу возраста плохо себя чувствует, он согласился. Затем через некоторое время пожелала проживать в доме престарелых для ветеранов труда в г. <АДРЕС>, где и проживает по настоящее время.

При переезде <ФИО4> попросила его ухаживать за домом, а именно, что бы он регулярно приходил в ее дом и следил за его состоянием, в настоящее время <ФИО4> постоянно интересуется состоянием дома, часто ему звонит, спрашивает, что с ее домом.

После переезда <ФИО4> он постоянно ездил в дом, проверял его сохранность, с периодичностью примерно два раза в месяц, какого-либо беспорядка он ранее не видел, о чем сообщал матери, когда <ФИО4> у него спрашивала.

В сентябре 2021 года он приехал в указанный дом, и обнаружил, что разбито окно в спальне. Также была выбита дверь, которая ведет в дом со стороны огорода. О произошедшем он сообщил в отдел полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82. Так как он нигде не трудоустроен, то он проживает за счет случайных заработков и регулярно подрабатывает. Путь от его дома до места где он подрабатывает проходит через ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и по данной улице он проходит ежедневно в утреннее время и в вечернее. В доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 проживает <ФИО4>, он с ней знаком, так как последняя находится уже в пожилом возрасте и он иногда ей помогал по хозяйству, полол ей огород и вскапывал грядки, также ему известно, что <ФИО4> куда-то уехала и временно в своем доме не проживает, однако дом является жилым.

<ДАТА9> около 08 часов 00 минут он шел на подработку и проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает <ФИО4>, он увидел, что со двора дома <ФИО4> выходит ранее ему незнакомый парень, ранее он данного парня возле дома <ФИО4> не видел. Он обратил на него внимание, так как ему известно, что на период <ДАТА7> <ФИО4> отсутствовала дома, на вид парень был молодого возраста одет в спортивную одежду. Выйдя со двора <ФИО4> парень направился в неизвестном ему направлении.

Следователем ему предъявлена копия паспорта на имя <ФИО1>, на данной копии паспорта он узнает того парня который <ДАТА9> в утреннее время выходил со двора дома <ФИО4>

Кроме того, так как у него имеется судимость, то он регулярно ходит отмечаться в УИ УФСИН России по Алтайскому краю в г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2.

<ДАТА10> в дневное время точное время он указать не может, он приходил по необходимости в УИ УФСИН России по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, там он увидел парня, который <ДАТА9> в утреннее время выходил со двора дома <ФИО4> по вышеуказанному адресу и узнал в нем <ФИО1>(л.д. 74 -77).

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, показал, что у него есть младший брат <ФИО1>, который проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. <ДАТА11> в вечернее время (время он не помнит) <ФИО1> находился у него в гостях и они совместно распивали спиртное, спустя некоторое время <ФИО1> сказал, что ему пора домой и нужно собираться. <ФИО1> оделся и вышел из его дома в неизвестном ему направлении.

Через несколько дней (точную дату он указать не может) он поехал в с. <АДРЕС> района в гости к <ФИО1> При разговоре с последним, тот ему пояснил, что вечером 25сентября 2021, когда последний был у него в гостях, то <ФИО1> не уехал в с. <АДРЕС> района, а незаконно проник в чье-то жилище, а именно в дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Именно <ФИО1> пояснил, что шел по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и увидел дом, в котором отсутствовал свет, после чего зашел на приусадебный участок дома, где разбил окно, а также сломал запорное устройство на входной двери, через которую впоследствии незаконно проник в дом и там переночевал, последний пояснил ему, что убедился, что дома отсутствует хозяин, что-либо похищать он не собирался, также кому принадлежит данный дом ему неизвестно. Более <ФИО1> ему по данному поводу ничего не пояснял (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «<АДРЕС> с 2017 года. В его должностные обязанности входит организация проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района.

<ДАТА12> в МО МВД России «<АДРЕС> поступило заявление от <ФИО8>, о том, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <ДАТА13> по <ДАТА12> незаконно приник в дом расположенный по ул. <АДРЕС> д. 33 в г. <АДРЕС>.

<ДАТА14> в ОУР МО МВД России «<АДРЕС> поступила оперативная информация о том, что в дом расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, незаконно проник ранее судимый <ФИО1> Евгений Шамильевич, житель с. <АДРЕС> района, после чего <ФИО1> был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где в ходе объяснения <ФИО1> дал признательные показания по факту незаконного проникновения в дом расположенный по ул. <АДРЕС> д. 33 в г. <АДРЕС>, а именно пояснил, что <ДАТА11> в ночное время последний шел по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, проходя мимо дома <НОМЕР> по указанной улице, он увидел, что свет в доме не горит, в это время у него возник умысел проникнуть в данный дом, что бы переночевать в нем, так как ему негде было ночевать. Он подошел к данному дому и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. После этого он обошел данный дом, убедился, что его никто не видит. Он подошел к пластиковому стеклопакету в комнате, взял камень лежащий неподалеку и разбил стекло для того, чтобы открыть его через образовавшуюся щель после разбития открыть стекло у него не получилось. После этого он обошел дом еще раз и увидел с задней стороны, что имеется дверь. Попробовал ее открыть, но дверь не открылась, она была заперта изнутри на крючок, также еще была поперек заперта на металлическую трубу. Когда дверь открылась, он зашел внутрь дома. Находясь в доме, он лег на кровать и уснул. Утром он проснулся, вышел через заднюю дверь из дома и пошел на выезд из г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>. Умысла похитить что-либо из дома в котором он ночевал у него не было, он хотел в нем переночевать, в содеянном он раскаивается, свою вину признает.

Какого-либо давления, физического насилия, специальных средств в отношении <ФИО1> не применялось (л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, с ним по соседству в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33  проживает <ФИО4> Летом 2021 года последнюю на временное проживание забрал ее сын <ФИО4> Н. и с данного времени в данном доме никто не проживает, однако за домом на постоянной основе ухаживает <ФИО4> Н., так как <ФИО4> находится в пожилом возрасте и ей тяжело одной содержать дом. Дом пригоден для проживания в нем имеется свет, вода и отопление, кроме того за ним постоянно ухаживает <ФИО4> Н., дом всегда закрыт на запорное устройство.

<ДАТА11> в вечернее время он слышал, как его собака лаяла в сторону дома <ФИО4>, однако выходить из дома он не стал, его собака обычно реагирует на посторонних людей и начинает лаять. Затем <ДАТА12> от сотрудников полиции он узнал, что в дом <ФИО4> кто-то незаконно проник (л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в соответствии с которым осмотрен жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где установлено, что окно с тыльной стороны дома разбито(л.д. 8-30);

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 является <ФИО4> (л.д. 141).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Так, показания самого подсудимого, данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с хронологически последовательными, подробными показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО4>, показаниями свидетелей: <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Факт нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица нашел свое подтверждение показаниями подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО4>, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> оглашенными в судебном заседаниии исследованными письменными доказательствами материалами дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР>, <ФИО1>, каким-либо  хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым и в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости». Это подтверждается сведениями о задержке психического развития подэкспертного, фактом его обучения по программе вспомогательной школы, слабостью познавательных интересов, наблюдением у психиатра в прошлом с данным диагнозом, заключениями предыдущих СПЭ. Настоящее исследование также обнаружило признаки конкретизации мышления, сниженный уровень интеллектуального развития, ограниченность общего кругозора, недостаточность внимания, некоторые нарушения памяти и стереотипность эмоциональных проявлений. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к правонарушению, в совершении которого подозревается подэкспертный, у него также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, и не сопровождались симптомами нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. В тоже время подэкспертный сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточный интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а также достаточную ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Таким образом, степень изменения в психической деятельности у подэкспертного не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей и в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

<ФИО1> Евгений Шамильевич не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает <ФИО1> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<ФИО1> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в КГБУЗ «ЦРБ г. <АДРЕС> у врача-психиатра-нарколога не состоит, снят с учета в 2015 году за не посещаемость, участковымуполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией Таловского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, объяснение <ФИО1> данное им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, родной сестре. Кроме того, подсудимый выразил в дальнейшем намерение на трудоустройство, что суд также признает смягчающим обстоятельством по делу.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объем употребления алкоголя и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалась, степень опьянения не выяснялась, поскольку <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний по существу обвинения отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, само по себесовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Избирая вид наказания, мировой судья руководствуется положениями ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату <ФИО12> за произведенную защиту в ходе предварительного расследования в сумме 11833 рубля 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 8625 рублей 00 копеек, в общей сумме 20458 рубля 00 копеек. Оснований для освобождения <ФИО1> от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку <ФИО1> находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, суд считает, что взыскание существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФи назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату в сумме 20458 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Змеиногорский городской суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, в течение 10 дней, со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Мировой судья                                                                        С.А. Ганзвинд