Решение по делу № 2-1266/2012 от 12.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г.о. Самара<***>

и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытомсудебном заседании  гражданского дела   <***> по иску УПФ (ГУ) в Октябрьском  и Советском районах г.о. <***> к Гуц <***1> недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось на судебный участок с настоящим иском к Гуц Е.А. в обосновании указав, что последний с 17.09.2004 зарегистрирован в качестве адвоката. Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени со сроком исполнения до 17.04.2012, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму недоимки, с учетом пени за 2011 г.г. в размере <***>, а так же расходы по оплате госпошлины.

            В судебное заседание представитель истца не явилась, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гуц Е.А. до начала судебного заседания представил заявление о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <***> ул. <***>

   В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, что Гуц Е.А. зарегистрирован по адресу: г. <***>, ул. <***>, что относится к территории судебного участка <***> области (443092, г. <***>, ул. <***> 14а).

            Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

            Передать гражданское дело <***> по иску УПФ (ГУ) в Октябрьском  и Советском районах г.о. <***> к Гуц <***1> недоимки и пени на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Самарской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       О.В.Житникова