Решение по делу № 33-4596/2017 от 07.09.2017

Судья     Шалагина Т.В.                        Дело №33-4596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                Булатовой О.Б.,     

    судей     Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

    при секретаре                   <данные изъяты>

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым:

    удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С <данные изъяты>,     <данные изъяты>

<данные изъяты> в солидарном порядке взысканы в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года, из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени.

    С <данные изъяты>,     <данные изъяты>

<данные изъяты> в солидарном порядке взысканы в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <данные изъяты> года по день полного погашения обязательств по договору займа (с учетом последующего уменьшения при внесении платежей).

    С <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> года до даты поступления просроченного платежа.

    С <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> года до даты поступления просроченного платежа.

    В исполнение обязательств <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Ижевск, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

    С <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» взыскано в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее по тексту АО «ИКУР») обратилось в суд к <данные изъяты>., <данные изъяты>. с учетом последующего уточнения о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени; процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <данные изъяты> года по день полного погашения обязательств по договору займа; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> года до даты поступления просроченного платежа; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> года до даты поступления просроченного платежа; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>    путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа №<данные изъяты> в соответствии с которым Вахрушевым был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под залог находящейся в собственности ответчиков квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Обязательство истцом исполнено, сумма займа была зачислена на счет ответчика. По состоянию на <данные изъяты> года спорная квартира была оценена в размере 3 000 000,00 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями. Регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по УР 23 мая 2016г. за №18-18/001/011/2016-4750/1. Начиная с сентября 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками не производятся надлежащим образом. Письмом от 08 ноября 2016 года №1143 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 27 апреля 2016 года №0099/16, что составляет 2 492 800,00 руб. (3 116 000,00 руб.*80%).

    Ответчик Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Мезенцев В.Л. требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Вахрушев Д.М. требование о взыскании задолженности в заявленном размере признал, суду пояснил, что заключение с истцом договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях и обеспечение его ипотекой квартиры 29 в доме 35 по ул.Союзной в г.Ижевске не оспаривает. Суммы, внесенные в исполнение обязательства истцом указаны верно. Не согласен с указанной истцом первоначальной продажной ценой заложенного имущества, которая должна быть равна установленной заключением эксперта.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Вахрушев Д.М., Вахрушева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что первоначальная продажная цена имущества с публичных торгов подлежала установлению в размере рыночной стоимости, определенной экспертом.

    В суде апелляционной инстанции:

    Ответчик Вахрушев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просрочка образовалась в связи с материальными затруднениями. Дополнительно пояснил, что неустойка завышена, подлежит уменьшению.

    Представитель истца АО «ИКУР» Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что заем предоставлялся коммерческий.

    В судебное заседание не явилась Вахрушева Н.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.     Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.    

    19 мая 2016 года истцом АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавец) и ответчиками Вахрушевым Д.М., Вахрушевой Н.А. (заемщики) заключен договор займа №34-01-160133, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере 1 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

    Процентная ставка по займу 18% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное ( пункт 1.1.3.1 договора займа).

    Заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет №42307810968780052531 доп. офис №8618/0181 ПАО Сбербанк, открытый на имя Вахрушева Дмитрия Михайловича. Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (пункты 2.1,2.2 договора займа).

    Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом положений п.3.12.1 и п.3.12.2 настоящего договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 33 019,00 руб. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет досрочного возврата займа является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентом периоде при условии поступления денежных средств на счет Займодавца не позднее последнего числа календарного месяца (пункты 3.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8.1 договора займа ).

    В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Обязательства заемщиков <данные изъяты> Н.А. по договору займа обеспечены залогом (ипотекой недвижимости) квартиры по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты> (п.п.1.3, 1.5.1 договора займа), удостоверенной закладной.

    Ипотека зарегистрирована Управлением Росрееестра по УР в установленном законом порядке <данные изъяты> года, номер регистрации <данные изъяты>    (л.д.24). Право общей совместной собственности зарегистрировано за <данные изъяты>., <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д.47) и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года <данные изъяты>

    Займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требований займодавца, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «а», «б» п.4.4.1, п.4.4.2 договора займа).

    Согласно платежному поручению № <данные изъяты> года на счет <данные изъяты>. перечислено от АО «ИКУР» <данные изъяты>

    С <данные изъяты> заемщиками допускается просрочка внесения платежей в погашение задолженности, последний платеж произведен в <данные изъяты>.

    В адрес ответчиков АО «ИКУР» направлено письмо с требованием о погашении числящейся по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года задолженности, которое заемщиками оставлено без удовлетворения.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, закладной, выданной <данные изъяты> года, статьями 309, 310,322, 329, 330, 333, 334,340, 348, 350,351, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 1, пунктом 1 статьи 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Разрешая требования АО «ИКУР», суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиками нарушений условий договора займа, обеспеченного ипотекой, АО «ИКУР» как законный владелец закладной, обоснованно обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, что в связи с неисполнением ответчиками требований АО «ИКУР», сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчиков.

    Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что АО «ИКУР» являющийся законным владельцем закладной, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества - принадлежащей ответчикам <данные изъяты>. на праве собственности квартиры.

    Суд определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Оценив заключение эксперта АНО «Ижевская экспертная компания» по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в указанном заключении, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.

    Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в целом, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

     В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

     В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение обязательств по договору является правовым основанием для удовлетворения иска законного владельца закладной о взыскании задолженности по договору займа.

    Разрешая требования Банка в части взыскания пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по займу, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными и взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <данные изъяты>

    Ответчик <данные изъяты>. факт заключения договора, получения денежных средств по нему, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не оспаривал, указав о завышенной неустойке.

    Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени), которую займодавец вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом, на возникшие правоотношения в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку обязательства заемщиков обеспечены ипотекой, положения вышеуказанного закона не распространяются.

     Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Займодавец предъявил требование о взыскании неустойки (пени, штрафных санкций) исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, посчитав, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что договор займа заключен с физическими лицами, заем предоставлен на текущие нужды (пункт 1.4 договора займа), в связи с чем доводы представителя истца о том, что указанный заем предоставлен предпринимателю в коммерческих целях, материалами дела не подтверждены.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов (18 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку пени 0,1% в день, предъявление процентов за пользование займом и пени до фактического возврата долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года N 6-О.

    Поэтому решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 20 % годовых. Таким образом, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа подлежат уменьшению до <данные изъяты>., соответственно пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов подлежат начислению на будущий период, начиная с 22 марта 2017 года по день возврата долга, исходя из 20 % годовых.

    Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

    При исследовании заключения эксперта АНО <данные изъяты>» от <данные изъяты> года суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную цену объекта на основании содержащихся в нем заключении выводов.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

    Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.     

    Поскольку размер взысканных с ответчиков сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчиков в пользу истца.

    Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 99,62 %, принимая во внимание, что требования об обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

    При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Вахрушевых в пользу АО «ИКУР», поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

    Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к государственной пошлине не подлежат применению, поскольку касаются лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ не относится, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ в равных долях.

    Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с указанных лиц расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>.

    Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Жалоба <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года изменить в части взыскания с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» пени и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, по состоянию на <данные изъяты> года до <данные изъяты>., размер пени за нарушение сроков возврата займа и исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с <данные изъяты> года до даты поступления просроченного платежа до <данные изъяты>.

    Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> Республики» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>.»

    В остальной части это же решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу <данные изъяты>А., Вахрушева Д.М. удовлетворить частично.    

    Председательствующий             Булатова О.Б.

    Судьи         Шалагина Л.А.

                                     Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:             Булатова О.Б.