Решение по делу № 2-3/2013 от 18.03.2013

Дело <НОМЕР> / 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта  2013 года                                                                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1> ,

при  секретаре <ФИО2>, 

с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> к Обществу  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» о возмещении материального ущерба,  причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> обратились в суд с иском и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  УК«Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,ул.25 Января <АДРЕС> ущерб, причиненный в результате залива <ДАТА1> их квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по причине утечки из под сгона на трубопроводе отопления в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Истцы просили взыскать ущерб, причиненный жилому помещению заливом в размере 12305  рубля в пользу каждого, судебные расходы в сумме 1630 руб.( 1500 рублей - расходы по составлению сметы,45 руб. услуги СБ РФ,85 руб.- услуги за ксерокопирование документов, а также моральный вред в сумме 10000 руб.в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Затем исковые требования уточнили и заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком- ООО Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС>.Истцы просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  УК «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС>, материальный вред, поскольку  на момент причинения ущерба их имуществу, ООО УК «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», зарегистрированное по адресу:г.Воронеж,ул.25 Января <АДРЕС> не существовало, так как общество было создано, как юридическое лицо <ДАТА2> <АДРЕС> полагают, что ООО УК «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», зарегистрированное по адресу:г.Воронеж,ул.25 Января <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по их иску.

В судебное заседание не явились  истцы <ФИО4>, <ФИО6> , надлежащим образом уведомлены, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец <ФИО3>  настаивает на исковых требованиях, просила удовлетворить их, взыскав с ответчика: ущерб причиненный заливом квартиры в размере 12305  рубля, в следующем порядке: 4101 руб.67 коп. в пользу каждого из истцов, сособственников недвижимого  имущества, кроме того в свою пользу, как лица понесшего судебные  расходы в связи с принудительным взысканием в судебном порядке материального ущерба, просит взыскать 1500 рублей - расходы по составлению сметы, 45 руб. услуги СБ РФ, 85 руб.- услуги за ксерокопирование документов, итого 1630 рублей., а также моральный вред в общей сумме 10000 руб., взыскав данную сумму в равных долях в пользу истцов по делу.

Истец пояснила в судебном заседании, что в результате аварии, которая произошла по вине ответчика было залито вышеуказанное жилое помещение, в том числе кухня: затеки на обоях, деформация отслоения декоративной плитки на потолке, жилая комната, площадью 20,3 кв.м. : имеются затечные пятна на потолке, лоджия: затечные пятна, шелушение окраски слоя на стенах и потолке. 

 Представитель ответчика ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» извещен о дне, времени рассмотрения настоящего дела телеграммой, однако в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск , доказательств в обоснование своих возражений , согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик  суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о трассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истцы не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства , предмет или основание иска  не изменены,  размер исковых требований не увеличен.

При  таких обстоятельствах в соответствии со ст.  234   ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика , с согласия   истцов , в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>   являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> (л.д.6-8).

    Истцы по делу <ДАТА3> г.заключили  договор управления многоквартирным домом с ответчиком по делу, который ранее  имел юридический адрес: <АДРЕС>,ул.25 Января <АДРЕС> (л.д. 24-27). На основании данного договора   управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги по управлению домом, в том числе, согласно п. 3.1.3. договора, управляющая организация обязалась осуществлять ремонт общего имущества дома, согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложение N 2.

В приложении N 1к данному договору указано, что ответчик несет ответственность за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств(система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации и пр., в частности, применительно к содержанию трубопровода отопления   предусмотрены п.п.3,3.1,3.7.(л.д.26)проведение работ по уплотнению сгонов в системах отопления.

На основании пояснений истца <ФИО3>, акта технического обследования <ДАТА4>  (л.д.13-14)  установлено, что произошел залив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по причине утечки из под сгона на трубопроводе отопления в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.  

Как следует из  ответа начальника участка аварийной службы ООО»ЖКХ_Сервис» аварийная служба за <НОМЕР> от <ДАТА5>, направленного в адрес директора ООО  УК «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района»  <ДАТА6> г.поступил вызов жильцов <АДРЕС> по <АДРЕС>, по прибытию на место  было установлено :течь сгона на трубопроводе отопления(л.д.28  ).  

СогласноПостановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 491 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Авария произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК«РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района»  своих обязанностей по оказанию  услуг населению  по содержанию и ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома истцов что подтверждается Актом акта технического обследования от <ДАТА9>(л.д.13-14).

 Как установлено судом, надлежащим образом различные виды работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома не проводились.

     Из материалов дела усматривается, что на момент спорных правоотношений, т.е. на <ДАТА4> эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляло  ООО УК» РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района».   

            Согласно Устава ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района», основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилищного фонда.     

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Таким образом, из материалов дела следует, что на момент спорных правоотношений, т.е. на <ДАТА10> истцам причинен ущерб заливом квартиры в по причине утечки из под сгона на трубопроводе отопления в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по независящим от истцов причинам, Каких либо ходатайств от представителя ответчика  не поступило.

Согласно, локальному сметному отчету N 57 от <ДАТА11> сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов   составляет: 12305 рублей.(л.д.16-20). За проведение локальной сметы восстановительного ремонта квартиры <ФИО3> оплатила1500 рублей, 45 руб. услуги СБ РФ, 85 руб.- услуги за ксерокопирование документов, итого 1630 рублей, что подтверждается имеющимися в делу квитанциями( л.д.22,23).  

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред,  причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098  ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь подзаконными нормативными актами, нормами материального права, суд приходит к  выводу, что между сторонами, находящимися в договорных правоотношениях по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и по предоставлению и обеспечению необходимых коммунальных услуг, возник спор, регулируемый законодательством о защите прав потребителей. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> (с последующими изменениями) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг).  Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора подряда на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Суд в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» распределив бремя доказывания между сторонами, делает вывод, что доказательств исполнения ответчиком условий заключенного договора по обеспечению надлежащего функционирования и работоспособности инженерного оборудования  им не представлено. Ответчиком не представлено также доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности истцов при выполнении обязательств по эксплуатации принадлежащего им жилого помещения и  общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов, что свидетельствует о  добросовестном выполнении обязательств по оплате оказываемых услуг с их стороны.

Ответчик, не возражавший относительно факта залития жилого помещения с причинением имущественного ущерба, размера причиненного ущерба, не представил  доказательств его возникновения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

На основании ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как установлено судом, солидарные кредиторы - истцы по делу самостоятельно определили, что взыскание будут производить с ответчика в следующем порядке : сумму материального и морального ущерба - в равных долях в пользу каждого истца, остальные расходы, в том числе,  судебные - взыскиваются лицом их понесшим.

Данный порядок не увеличивает размер исковых требований, не выходит за рамки предмета и основания иска.

В судебном заседании установлен факт причинения истцам морального вреда по вине ответчика вследствие уклонения от неисполнения  обоснованных требований истца , непринятия  мер к урегулированию спора . Однако мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  4500 рублей , поскольку считает, что данная сумма будет отвечать  требованиям разумности и справедливости.

                Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено , что при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

                Размер штрафа составляет 8402 руб.50 коп.  (12305 руб.+ 4500 руб.=16805 руб.: 2 = 8402 руб. 50 коп.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ , ст. 333. 19 НК РФ в  бюджет городского округа <АДРЕС> с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 692  руб.20 коп. (492 руб. 20 коп. + 200 руб. от суммы компенсации морального

 вреда ).     

На основании изложенного, руководствуясь 15 ,13 Закона Российской Федерации  « О защите прав потребителей « ,ст. 333. 19 НК РФ , ст.ст. 233 - 235  ГПК РФ, мировой судья,

 РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района«,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС> (ОГРН: 1063667244057)в пользу <ФИО3> 4101 рублей 67 коп. - сумму материального ущерба, 1630 рублей 00 копеек -  судебные расходы  ,1500 руб.- компенсацию в счет возмещения морального вреда, 2800 руб.83 коп.- штраф за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района«, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС> (ОГРН: 1063667244057) в пользу <ФИО4> 4101 рублей 67 коп. - сумму материального ущерба,1500 руб.- компенсацию в счет возмещения морального вреда, 2800 руб.83 коп.- штраф за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района«,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС> (ОГРН: 1063667244057) в пользу <ФИО5> 4101 рублей 67 коп. - сумму материального ущерба, 1500 руб.- компенсацию в счет возмещения морального вреда, 2800руб.83 коп.- штраф за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района«, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-я, <АДРЕС> (ОГРН: 1063667244057) в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в сумме  692 руб.20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                А.М.<ФИО7>

Мотивированное решение составлено <ДАТА14> года