Решение по делу № 2-189/2017 ~ М-82/2017 от 17.01.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 марта 2017 года                                п.Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителей истцов ФИО9, представителя истца СНТ «Лесник» ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1, СНТ «Лесник» о признании недействительными результатов межевания полосы отвода филиала ОАО «РЖД» в районе <адрес>, исключении из государственного кадастрового реестра сведений о земельном участке,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, СНТ «Лесник» обратились в суд иском к ОАО «РЖД» о признании недействительными результатов межевания полосы отвода филиала ОАО «РЖД» в районе <адрес> исключении из государственного кадастрового реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

    Иск мотивирован следующим.

    Истцы получили земельные участки в СНТ «Лесник» В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 проводил отвод полосы Улан-Удэнской железной дороги Горхонской дистанции пути <адрес> км., в результате чего данная полоса прошла по земельным участкам истцов.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 провел межевание полосы отводы Горхонской дистанции пути ГУП ВСЖД МПС РФ в районе <адрес>, в результате чего земельные участки, расположенные в СНТ «Лесник», оказались в зоне указанной полосы отвода.

    В связи с чем нарушены права истцов по пользованию и распоряжению земельными участками.

На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ТУ «Росимущество» не явились, извещены судебными повестками.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, представитель истца СНТ «Лесник» ФИО5 просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильно избранным способом защиты права.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФИО7 не явился, в своем отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать в связи с неправильно избранным способом защиты права.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Cпособы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Оспариваемые результаты межевания полосы отвода Горхонской дистанции пути <адрес> не оформляют сделок, не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим не могут самостоятельно признаваться недействительными.

    Требования истцов о исключении из государственного кадастрового реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.) также удовлетворению не подлежат. Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем истцом заявлено невыполнимое требование, поскольку государственный кадастровый учет осуществляется в едином государственном реестре недвижимости, а не в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, по мнению суда, без установления судом об исправлении кадастровой ошибки данные требования не могут быть удовлетворены.

    Требование об исправлении кадастровой ошибки суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.