Решение по делу № 2-689/2016 от 02.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Октябрьск Самарскаяобласть

            Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области Берац К.А., при секретаре Копиной В.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2016 по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Муравьеву <ФИО1>, Мельниковой <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее ПАО «Самараэнерго») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 21 223 рубля 70 копеек, в связи с поставкой в жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, электрическую энергию для бытового потребления, лицевой счет <НОМЕР> оформлен на Муравьева С.А. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 836 рублей 71 копейка уплаченную истцом при подаче искового заявления, а также  судебные расходы в размере 600 рублей понесенные ПАО «Самараэнерго» для установления фактических собственников указанного выше жилого помещения.

            В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик Мельникова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженка г. <АДРЕС> области, зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> и ответчик Муравьев <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, зарегистрован и проживает по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Представитель истца ОАО «Самараэнерго» Орлова, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявила ходатайство относительно передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков Муравьева С.А. и Мельниковой О.А. При этом пояснила, что до настоящего время имеющаяся у ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию не погашена.

Ответчики Муравьев С.А. И Мельникова О.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Изучив материалы гражданского дела, мировой судьяприходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»  в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент поступления искового заявления в суд Муравьев С.А. и Мельникова О.А. были зарегистрированы по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, что не относится к территории судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области.

Вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка <НОМЕР> Сургутского судебного района г. <АДРЕС>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 623-О-П и от <ДАТА8> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Муравьеву <ФИО1>, Мельниковой <ФИО2> было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Сургутского судебного района г. <АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Гражданское дело № 2-689/2016 по иску по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к Муравьеву <ФИО1>, Мельниковой <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Сургутского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                          К.А. Берац