Решение по делу № 2-8/2011 от 17.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх 17 марта 2011 гражданское дело по иску

ххх1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, судебных расходов, к ххх2 о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04. 2010 года в 08 ч. 40 м. в г. ххх возле ххх по ул.Д. Каликовой произошло -транспортное  происшествие  с  участием  автомобилей  ВАЗ  21150  г.н.  К  725   РР  под управлением ххх2 и а/м Ниссан MARCH  г.р.з  Н 953 BE  11, под управлением ххх1. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. К 725 РР ххх2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность  владельца автомобиля а/м Ниссан  MARCH застрахована  в страховой компании «УРАЛСИБ». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию с заявлением, в результате чего, 06.07.2010г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 468,48 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба,  истец обратился  в «Партнер-Оценка».Согласно отчету ххх И от 26.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 694,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 36 073,28 рублей. За проведение оценки в «Партнер-Оценка» истцом было оплачено 2 000 рублей. Согласно правилам ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа ценного ТС.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 15 604,80 руб. (расчет: 36 073,28 (сумма ремонта с учетом износа) - 20 468,48 (произведенная выплата страхового возмещения) и не возместила затраты по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, а :го сумма подлежащая к взысканию занижена на 17 604.80 рублей.

Согласно отчету «Партнер Оценка» реальный ущерб в результате ДТП составил 61 694,28 рублей. Поскольку со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 15 604,80 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 621 рубля, 61694,28 (реальный ущерб), - 36 073,28 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с гр.ххх2.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и за представительство в суде в размере 6 500 рублей.

Также, истцом оплачена сумма госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 496,77 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что  страховое возмещение произве­дено в пол­ном объеме.

Соответчик  ххх2, его представитель исковые требования не признали, указав, что размер ущерба завышен, также указали, что повреждения капота к данному ДТП не относятся.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Ниссан MARCH  г.р.з  Н 953 BE  11. В момент ДТП автомашиной истца управлял истец.

Мировым судьей установлено, что  01.04. 2010 года в 08 ч. 40 м. в г. ххх возле дома ххх. Каликовой произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г/н К726РР¹¹ под  ххх2 и а/м Ниссан MARCH г/н Н953ВЕ¹¹, под управлением истца. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомо-ВАЗ-21150 г/н К726РР¹¹ ххх2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию с заявлением, в результате чего, 06.07.2010г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 468,48 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в «Партнер-Оценка». Согласно отчету ххх И от 26.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 694,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 073,28 рублей.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Шуйская в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ххх2 и наступившими по­следствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ  застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх по полису ОСАГО ВВВ 0151046283.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

06.07.2010г. истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета ООО Автогарант в размере 20 468,48 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в «Партнер-Оценка». Согласно отчету ххх И от 26.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 694,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 073,28 рублей.

Определением суда от 12.10.2010 г. по  делу  была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми.

Эксперт указал, что ппределить относимость повреждений на автомобиле «Ниссан MARCH» г/н ххх на дату ДТП, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжение экспертов, научно обоснованных и официально утвержденных методик, проведения данного вида исследований (давности образования повреждений). Повреждения радиатора кондиционера автомобиля марки «Ниссан MARCH» г/н ххх возникли в результате взаимодействия с креплением (кронштейном) бампера, который мог быть деформирован как в результате ДТП так и при других обстоятельствах. 

Для решения данного предоставить автомобили в том состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В результате сопоставления автомобилей марок «Ниссан MARCH» г/н Н953ВЕ¹¹ и ВАЗ г/н К726РР1,   установить места контактирования частей автомобиля   марки   «Ниссан Марч г/н Н953ВЕ   при условиях ДТП отраженных в материалах дела №№2-1706/10, не представилось возможным,   так как на   момент исследования, детали автомобиля подвергались (замена бампера, а так же видоизменение повреждения капота) которые, утратили начальный  комплекс  признаков  позволяющих решить данный  вопрос.  Для решения вопроса, в распоряжение эксперта необходимо предоставить автомобили в том в   котором   они   находились   непосредственно   после   ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что по его мнению повреждения капота к скрытым повреждения относить нельзя, так как они видны, следы удара, остались бы на капоте, в светлое время суток, повреждения можно было заметить.

ххх2 также указал, что к истцу подъезжали знакомые, машину осматривали, однако в справку ДТП, извещение- повреждение капота не указано, боле того, ххх2 данного повреждения не видел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх9 года ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ИП ххх4, суд принимает за основу экспертизу, проведенную ИП ххх5, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от ххх7 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 ххх утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП ххх4 в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует среднему уровню цен в регионе - г. ххх, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

При этом суд исходит из следующего, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что повреждения капота были получены в рассматриваемом ДТП и являются скрытыми, вывод мировой судья основывает в том числе на заключении  ЭКО МВД.

Отчет ИП ххх5 составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх9 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Автогарант» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достоверных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет Автогаранта содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

По поручению суда ИП ххх5 был произведен перерасчет материального ущерба без учета повреждений капота, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 51615 руб. 28 коп., с учетом износа- 25994 руб. 28 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2010 года с автомашиной Нисан Марч, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стоимость ремонта которых с учетом износа, составила  51615 руб. 28 коп., с учетом износа- 25994 руб. 28 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх в размере - 5525,8  (25994, 28 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ИП ххх4 - 20468, 48 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта  ИП ххх4 по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­доста­точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя ххх2 с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 25 621 руб. (51 615 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ххх5 - 25 994 руб. 28 коп. материальный ущерб с учетом износа).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом адвокату ххх6, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру было уплачено 6 500 руб. Полномочия адвоката подтверждены ордером. Согласно материалам дела представи­тель участвовал во всех судебных заседаниях.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 5 000 руб.,  с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх подлежит взы­сканию в пользу истца сумма в размере 915 руб. 80 коп.,  с ххх2 - в размере 4084 руб. 20 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удов­летворенным требованиям в размере 192 руб.,  с ххх2 - в размере 955, 76 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. ххх в пользу ххх1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 5525 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 915 руб. 80 коп., сумму в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 192 руб. в возврат государственной пошлины,  всего взыскать 8 633 руб. 60 коп.

Взыскать с ххх2 в пользу  ххх1 сумму в размере 25621 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 4084 руб. 20 коп., сумму в размере 955 руб. 76 коп. в возврат государственной пошлины, всего взыскать 30 660 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                        Н.А. Мелихова