Решение по делу № 2-486/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                                                                   г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №56 Самарской области Тимошенко Е.Ф.,

при секретаре Стрелкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Некрасовой Е.В. к ИП Шароновой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском и просила расторгнуть договор купли-продажи осенне-весенних сапог марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> размера, заключенный <ДАТА2> между ней и ИП Шароновой Т.П., взыскать с ответчика ИП Шароновой Т.П. уплаченные за сапоги денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у сапог отклеились обтяжки на каблуках, ввиду чего <ДАТА3> она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар, однако в добровольном порядке продавцом требования удовлетворены не были. Основанием для отказа послужила экспертиза, заказанная ИП Шароновой Т.П. в ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в ходе которой дефект был признан эксплуатационным. Самостоятельно обратившись за помощью к специалисту в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она получила заключение о  том, что предъявленные к  экспертизе сапоги имеют дефект производственного характера: нарушена технология обтяжки  каблука. За проведение данного исследования она уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате бездействия ответчика ей причинены физические и нравственные  страдания, поскольку в весенний период она осталась без качественной обуви, ей пришлось затратить личное время для обращений к ответчику, в различные инстанции, суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., оставив неизменными остальные предъявленные требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом увеличения размера иска настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнила, что сапоги носила всего 2 дня, отслойку ленты обтяжки каблуков заметила ее мама на утро 3-го дня, когда она (Некрасова Е.В.) собиралась на работу. Сапоги возле отопительных приборов она не сушила, так как  обувь не намокала, ее путь по улице заключался лишь в нескольких метрах ходьбы от двери частного дома, где она проживает, по выложенной плиткой дорожке до машины и по асфальту от машины до дверей места ее работы, а вечером по тому же пути в обратном направлении, каблуками ни обо что не ударялась и не задевала, погода при этом стояла сухая и теплая. Результатам экспертизы, проведенной по инициативе продавца не доверяла, в связи с чем обратилась в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Кроме того, не доверяет выводам эксперта ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, произведшей судебную товароведческую экспертизу по определению суда, считает данного эксперта лицом заинтересованным, а экспертизу проведенной с нарушениями, ввиду чего усматривает необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Ответчик ИП Шаронова Т.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, не признала, считает, что дефект обуви не является производственным, носит эксплуатационный характер, пояснила, что  при обращении <ДАТА3> истицы с заявлением о возврате денежных средств уплаченных ею за купленные сапоги было принято решения о производстве экспертизы. Истцу предлагалось провести данную экспертизу в ее присутствии в удобное для нее время, однако истец не дала на то своего согласия. По результатам экспертизы было установлено, что сапоги имеют дефекты эксплуатационного характера, ввиду чего истцу было отказано в выплате денежных средств. <ДАТА5> истица повторно обратилась к ней с заявлением о расторжении договора купли-продажи с приложенной к заявлению копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако вновь было принято решение об отказе в расторжении договора купли-продажи, поскольку, по ее (Шароновой Т.П.) мнению, экспертизу проводил специалист, не представивший сертификат соответствия, выразивший в исследовании предположительные изъяснения и не указал на действительно имеющиеся на каблуках сапог следы намокания и механических повреждений, о чем и было письменно сообщено истцу. При этом ИП Шаронова Т.П. показала, что в первых числах апреля текущего года погода еще не была сухой, на дорогах лежала «каша» из снега, песка и всевозможных реагентов. Кроме того, считает, что судебная экспертиза проведена опытным экспертом без каких бы то ни было нарушений, с проведением осмотра обуви в присутствии обеих сторон, без наличия личного контакта со сторонами, заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, просила в иске отказать, поскольку дефект обуви не является производственным, а носит эксплутационный характер.

Заслушав истца, ответчика, допросив специалистов <ФИО2>, <ФИО3>, эксперта <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи осенне-весенних сапог марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> размера, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец обратилась к продавцу с претензией (заявлением) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за обувь, на том основании, что купленные сапоги являлись некачественными, имели дефект в виде разрушения обтяжки каблуков.

Данные правоотношения регулируются ст.503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному товароведом-экспертом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> по инициативе истца, на основании результатов осмотра сапожек женских весенне-осенних  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», арт.<ОБЕЗЛИЧИНО> размер <ОБЕЗЛИЧИНО>, органолептическим методом установлено: изделие имеет дефект производственного характера. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что данный дефект заключается в наличии на каблуке левой полупары отклеивания обтяжки каблука с внутренней стороны, на правой полупаре - более масштабного отслоения обтяжки с внутренней и внешней стороны, которые, как можно предположить, образовались в результате нарушения технологии прикрепления обтяжки каблука.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста товаровед-эксперт ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> суду показала, что имеет высшее техническое образование, окончила в 2011г. СамГТУ по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», в настоящее время работает в СамГТУ ассистентом на кафедре материаловедения и товарной экспертизы, имеет стаж работы экспертом с ноября 2011г. по май 2012г. в агентстве «Гранд Истейт». По инициативе истца в апреле 2012г. ею была произведена экспертиза товара - сапожек женских весенне-осенних  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», арт.<ОБЕЗЛИЧИНО> размер <ОБЕЗЛИЧИНО>. Осмотр товара производился ею не вооруженным взглядом, без применения увеличительного стекла и каких-либо иных приборов. Она не увидела при осмотре на обтяжке каблуков никаких белых разводов от намокания, сдиров, царапин, поэтому предположила, что была нарушена технология прикрепления обтяжки каблука, выразившееся в том, что на каблук была неравномерно нанесена клеевая пленка (где больше, где меньше) и при контакте с окружающей средой произошло быстрое отклеивание обтяжки каблука в том месте, где клея мало. При этом непосредственно в судебном заседании после осмотра представленных суду осенне-весенних сапог марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>-го размера, подтвердила, что все же белесые пятна от намокания на каблуках имеются, а также сообщила, что при экспертном осмотре сапог она не обратила внимание на то обстоятельство, что отслоившаяся кожа обивки каблука стала сухой. Кроме того показала суду, что кожа является очень гигроскопичным материалом, хорошо впитывающим влагу, после намокания и последующего высыхания кожа уменьшается в объеме, кожаную обувь не рекомендуется носить в сырую погоду.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7>, сапоги женские весенне-осенние марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеют дефекты эксплуатационного характера, выразившиеся в разрушениях обтяжки каблуков, образовавшихся от механических повреждений в следствие нарушений условий эксплуатации в виде намокания с воздействием средств неизвестного происхождения и отсутствия ухода.

Допрошенная в судебном заседании эксперт  <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> суду показала, что имеет стаж работы инженером легкой промышленности 30лет, стаж работы экспертом с <ДАТА>. На основании заявления ИП <ФИО4> от <ДАТА8> ею проведен осмотр сапог женских весенне-осенних марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер <ОБЕЗЛИЧИНО> и выполнено письменное заключение. При производстве исследования заказчиком был поставлен только один вопрос: «определить причину и характер дефекта в виде разрушения обтяжки каблуков предъявленных сапог». По результатам исследования установлен дефект эксплутационного характера, образовавшийся в результате механического воздействия на сырую обтяжку каблука. В результате осмотра сапог, проводимом с помощью увеличительных приборов, было установлено, что сапоги имели следы эксплуатации: в пучковой части имелись замины, на набойках - потертости, следы загрязнения в нитках подошвы. На обтяжках каблуков имелись белесые следы намокания на уровне визуального продолжения подошвы стопы, то есть, например, при проваливании каблука в снежную массу. На краях обтяжки под лупой хорошо просматривается обрывистая линия края, что указывает на то, что ленты обтяжки вырваны после намокания при задевании о каблук другого предмета (например, каблук о каблук, о планку стола, о порог и т.п.). Такое повреждение могло произойти одноразово, если намокание было интенсивное. Обтяжка выполнена из натуральной кожи, которая после намокания и высыхания сжимается. На внешней стороне каблука также имеются следы задевания о какую-то поверхность, траектория задевания характерна для движения сверху вниз. Клей присутствует на всей поверхности каблука и там, где намокания не было, разрушения соединения кожаной обтяжки каблука не произошло.

По ходатайству ответчика, с полного согласия истца по выбору эксепртного учреждения и постановки вопросов перед экспертом, определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу была назначена и в присутствии обеих сторон проведена судебная товароведческая экспертиза, суду представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненное старшим экспертом ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>.

Согласно данному заключению эксперта, сапоги женские осенне-весенние арт.<ОБЕЗЛИЧИНО> размер <ОБЕЗЛИЧИНО>, черные, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеют дефекты и признаки эксплуатации. Следы эксплуатации заключаются в следующем: в пучково - носочной части сапог - следы приформовываемости обуви к ноге пользователя в виде поперечных зафиксированных заминов; истирание набоек с изменением их первоначальной толщины; следы ухода за обувью с применением обувной косметики. Каблуки сапог обтянуты кожевым шпальтом. В процессе эксплуатации образовался дефект - разрушение обтяжки каблуков. При этом, в нижней части каблуков, на фликах кожевого шпальта имеются белесые ореолы от намокания. Флики кожевого шпальта на каблуках обеих полупар деформированы, частично отделены от тела каблука, особенно, на правой полупаре. Флики сухие, жесткие, неэластичные, не прилегают к поверхности тела каблука, что свидетельствует об их значительном намокании и неправильном высушивании вблизи источников тепла. Также на фликах кожевого шпальта имеются множественные следы механических воздействий извне в виде разрывов с неровными вытянутыми краями, сдиров, размахренности кожевых волокон, точечных углублений и кратеров. Дефекты выражены в разрушении обтяжки каблуков. Дефекты не являются производственным браком, носят эксплуатационный характер, образовались вследствие нарушений потребителем условий эксплуатации: значительного намокания и  неправильного просушивания обуви вблизи источников тепла, а также множественных механических воздействий извне. Наличия дефектов производственного характера экспертом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО> Минюста РФ» <ФИО1> суду показала, что имеет два высших образования (<ОБЕЗЛИЧИНО>»), стаж работы экспертом 43 года (<ОБЕЗЛИЧИНО>), на основании определения мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от <ДАТА9> проводила экспертизу сапог женских осенне-весенних арт.<ОБЕЗЛИЧИНО> размер <ОБЕЗЛИЧИНО>, черных, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выводы своего экспертного заключения от <ДАТА10> полностью подтвердила и пояснила, что на каблуках сапог имелся отрыв фликов кожевого шпальта по краям. Такие отрывы характерны для механических повреждений в намоченном состоянии. В случае некачественного приклеивания обтяжки каблука, при намокании каблука его обтяжка отходит единым пластом, как кора с дерева, а не отдельными лентами, как это имеет место в настоящем случае. В данном случае обувь подвергалась неправильному просушиванию, флики кожевого шпальта жесткие, неэластичные, деформированные, это явление происходит, если обувь находится вблизи источника тепла. Сапоги в намоченном состоянии подверглись механическим воздействиям и просушивались вблизи источника тепла, то есть подверглись комплексному воздействию извне. В том случае, если бы сапоги сушили при нормальной температуре, то флики могли бы оторваться, но они бы не выкрутились «в виде барашков», что усматривается у сапог истца. Если бы сапоги просто намокли и было бы исключено при этом механическое воздействие, воздействие тепловых приборов, то сапоги просто высохли бы, и клей выдержал, поскольку клей в осенней обуви рассчитан на воздействие влаги. Каблуки выдержали бы и дорожную грязь, которая приравнивается к химическому реагенту. На каблуках имеются следы механического воздействия, ореолы от намокания, царапины и сдиры. Характер воздействий разный. Имеются также выемки в коже от снега, разрывы по краям фликов с неровными краями. При изготовлении флики вырубают из кожи, от чего края фликов ровные, а на исследуемых сапогах на фликах имеются вытянутые кожевые волокна, размохренность, и это видно при осмотре с лупой. Кожа состоит из волокон, и при разрыве они растягиваются и отрываются на разном уровне. Такие повреждения на обуви могли появиться и за один раз носки. Наличия дефектов производственного характера ею не установлено. Кроме того пояснила суду, что осмотр сапог по определению суда произведен был <ДАТА11> органолептическим методом в присутствии обеих сторон, фотографом произведена фотосъемка сапог, в этот же день сапоги возвращены собственнику - истцу в связи с тем, что у нее (<ФИО1>) <ДАТА12> был последний рабочий день и с <ДАТА13> в течение месяца она находилась в очередном отпуске. Заключение по экспертизе окончательно изготовлено в письменном виде было <ДАТА10> Во время осмотра сапог в личные контакты со сторонами она не вступала, имела лишь контакт в рамках процесса проводимого исследования, а также не использовала для дачи своего экспертного заключения имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела тексты заключений экспертов, выполненных по заявлениям истца и ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение старшего эксперта <ФИО1> ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10> и кладет его в основу решения, поскольку у суда  не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена по ходатайству ответчика в экспертном учреждении, определенном с согласия истца, по вопросам, поставленным перед экспертом также по согласованию с истцом. Экспертиза проведена в присутствии обеих сторон, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заинтересованность по делу не установлена. Доводы истца о том, что при осмотре обуви эксперт <ФИО1> ознакомилась с текстом заключений экспертов, выполненных в досудебном порядке по заявлениям истца и ответчика, приняты судом быть не могут, поскольку данные заключения не повлияли и не могли повлиять на выводы, изложенные старшим экспертом <ФИО1>, поскольку основаны на имеющихся у нее специальных познаний в силу полученного образования и опыта работы, при проведении экспертизы ею использовались иные документы, нормативно-правове акты и специальная литература, список которых приведен непосредственно в письменном экспертном заключении. Эксперт <ФИО1> в ходе судебного заседания дала логичные, последовательные пояснения, ее доводы не противоречат результатам судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании была допрошена  в качестве специалиста  представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» -  эксперт  <ФИО3>, имеющая стаж работы инженером легкой промышленности 30лет, стаж работы экспертом с <ДАТА>., доводы которой не противоречат результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по делу. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего гражданского дела, при том что данное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №56 Самарской области с <ДАТА14>

К заключению товароведа-эксперта ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку оно проведено по заявлению истца, в отсутствие продавца, без учета доводов последнего, заключение эксперта не содержит четких, ясных выводов, пояснения, данные  специалистом <ФИО2> в судебном заседании, не последовательны, противоречивы.

Суд критически относится к доводам истца о том, что купленные ею сапоги возле отопительных приборов не просушивались, так как  обувь не намокала, каблуками ни обо что не ударялась и не задевала, погода при этом стояла сухая и теплая, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также при осмотре в судебном заседании представленных истцом сапог выявлено наличие следов капель грязи на их верхней части, загрязнения в нитках подошвы, что указывает на эксплуатацию данной обуви в грязную мокрую погоду.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенные истцом сапоги имеют дефекты эксплуатационного характера, которые возникли в результате нарушений потребителем условий эксплуатации, а именно: значительного намокания и  неправильного просушивания обуви вблизи источников тепла, а также множественных механических воздействий извне.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи осенне-весенних сапог марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>-го размера, взыскании с ответчика уплаченных за сапоги денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет какую-либо ответственность (уплата неустойки, возмещение убытков) перед потребителем и возмещает ему моральный вред только за нарушение прав потребителей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар не были основаны на законе, а поэтому с ответчика не подлежит взысканию как неустойка, так и моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Некрасовой Е.В. к ИП Шароновой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств   отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 56 Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 г.

Мировой судья                       

Решение в законную силу вступило 19.09.2012г.