Решение по делу № 2-486/2015 ~ М-444/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-486/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «06» июля 2015г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Воронежской области Сафонова В.В.,

при секретаре Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного бака ОАО «Сбербанк России» к Милованову Владимиру Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного бака ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Милованову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая, что Милованов В.П. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Милованов В.П. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В связи с чем просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Миловановым В.П., взыскать с него указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милованов В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил возражение в котором указал, что с заявленными требованиями истца в части взыскания неустойки (штрафов, пеней) не согласен. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд уменьшить неустойку и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Миловановым В.П. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых /л.д. 13-16/.

По условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Милованову В.П. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей № /л.д. 19, оборот/ предусмотрена обязанность Заемщика по погашению кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора Кредитором – ОАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГг., Милованову В.П. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако ответчиком Миловановым В.П. погашение сумм по кредиту производилось частично, с просрочкой платежа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность (неустойка) в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 451 ГК РФ предоставляет стороне договора право требовать расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора.

В силу п. 4.2.3. Кредитного договора между – ОАО «Сбербанк России» и Миловановым В.П., Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случаях, если Заемщик ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу п. 4.3.4. по требованию Кредитора Заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно материалам дела, в адрес должника Милованова В.П. Банк направил заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.), Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов /л.д. 25/.

В указанный срок ответчик требования не исполнил.

На основании п.п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» расчету задолженности по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Милованова В.П. перед Банком, составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика Милованова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Милованова Владимира Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскать с Милованова Владимира Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Миловановым Владимиром Петровичем.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2015г.