Решение от 20.04.2017 по делу № 5-142/2017 от 20.04.2017

К делу № 5-5-142-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Таганрог ул. Ремесленная, 12-1 20.04.2017 годаМировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Киселева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Киселев В.В. обвиняется в том, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 50 минут, находясь в здании <АДРЕС> городского суда, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 42-2, около кабинета №60 выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц суда и прокуратуры, на неоднократные замечания судебного пристава о прекращении действий, нарушающих порядок в здании суда, не реагировал.

В процессе рассмотрения дела Киселев В.В. вину в совершении правонарушения не признал, представил письменные возражения, а также пояснил, что конфликт с участником процесса - помощником прокурора Ищенко И.П. у него произошел в судебном заседании, а не в коридоре возле кабинета №60, как указано в протоколе об административном правонарушении. После удаления судьи в совещательную комнату он вышел в коридор вместе с отцом Киселевым В.С. и <ФИО2> где через несколько минут к нему подошел судебный пристав и попросил спуститься вниз, что он и сделал. Порядок в коридоре он не нарушал, требования судебного пристава выполнил.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> примерно в 17.30 час. он находился на службе в качестве судебного пристава по ОУПДС в Таганрогском городском суде. Он был приглашен в коридор рядом с залом судебных заседаний №60 для обеспечения порядка. Подходя к указанному залу, он услышал голос гражданина, как позже узнал - Киселева В.В., который в грубой форме выражался нецензурной бранью в адрес другого гражданина <ФИО2> на просьбы последнего прекратить не реагировал<ФИО4> подошел к Киселеву В.В. и также сделал ему замечание и потребовал прекратить его действия, нарушающие установленные в суде правила, а именно потребовал прекратить оскорблять представителя власти - помощника прокурора <ФИО2> Киселев В.В. на его распоряжение отреагировал и замолчал. Также <ФИО3> попросил Киселева В.В. и его отца проследовать к выходу из суда, что они и сделали. Однако, отходя от зала судебных заседаний, Киселев В.В. вновь выразился нецензурной бранью в адрес <ФИО2> После чего <ФИО3> попросил Киселева В.В. пройти в кабинет №2 судебных приставов по ОУПДС, где им был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении последнего. Права и обязанности Киселеву В.В. были разъяснены. Видеозапись в Таганрогском городском суде ведется без звука.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он находился в Таганрогском городском суде в зале судебных заседаний судьи <ФИО5> где представлял интересы прокуратуры г. Таганрога по делу по иску Киселева В.С. к прокуратуре г.Таганрога, Министерству финансов о компенсации морального вреда. В процессе заседания представитель Киселев В.В. стал вести себя неадекватно, назвал <ФИО2> бранным словом, на замечание судьи не реагировал. После удаления судьи в совещательную комнату все участники процесса вышли в коридор, ожидая оглашения решения суда. Киселев В.В. в коридоре вновь стал оскорблять <ФИО2> на замечания не реагировал, вел себя вызывающе. По просьбе <ФИО2> секретарь судебного заседания вызвала судебного пристава по ОУПДС, который пришел достаточно быстро. <ФИО2> обратился к судебному приставу, объяснил ситуацию и указал на гражданина Киселева В.В., который в этот момент находился в коридоре и просто стоял. Судебный пристав подошел к Киселеву В.В. и попросил пройти с ним, что тот и сделал вместе с отцом. В этот момент он не слышал, чтобы Киселев В.В. высказывал в его адрес оскорбления. В присутствии <ФИО2> судебный пристав, подойдя к Киселеву В.В., попросил не нарушать порядок и пройти вместе с ним, что тот и сделал. Повторного нарушения порядка и неисполнения распоряжения судебного пристава Киселев В.В. в присутствии <ФИО2> не допускал.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> находилась в качестве секретаря в судебном заседании, проходившем в здании Таганрогского городского суда под председательством судьи <ФИО5> по делу по иску Киселева В.С. к Министерству финансов и прокуратуре о компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания представитель истца Киселев В.В. обозвал помощника прокурора <ФИО2> нецензурным словом, что было отражено в протоколе судебного заседания. После удаления судьи в совещательную комнату все участники процесса вышли в коридор. <ФИО6> зашла в свой рабочий кабинет, а Киселев В.С., Киселев В.В. и <ФИО2> остались ждать решения в коридоре. <ФИО6> услышала, когда выходила из зала суда и заходила в свой кабинет, что Киселев В.В. чем-то возмущался, но ничего конкретного она не услышала. Сразу за ней в кабинет зашел <ФИО2> и попросил вызвать судебного пристава для обеспечения порядка, поскольку Киселев В.В. продолжал его оскорблять. По телефону был приглашен судебный пристав, который пришел через минуту и увел Киселева В.В. вниз на первый этаж. При этом в коридоре никакого конфликта она не слышала, а <ФИО7>. ушел с судебным приставом практически сразу. Примерно через 10 минут судья огласил решение, при оглашении присутствовал только <ФИО2>

Свидетель Киселев <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он присутствовал в качестве истца в судебном заседании, проходившем в здании Таганрогского городского суда под председательством <ФИО5> Там также был его сын <ФИО7>., а интересы ответчика представлял помощник прокурора <ФИО2> В ходе судебного заседания произошел конфликт между <ФИО9>. и <ФИО2> После того, как судья попросил всех выйти в коридор, удалившись в совещательную комнату, Киселев В.С. с сыном находились в коридоре вдвоем, больше рядом никого не было. В этот момент к Киселеву В.В. подошел судебный пристав и попросил пройти с ним, что <ФИО7>. и сделал. Никаких конфликтов при этом в коридоре не было, <ФИО7>. вел себя спокойно. В дальнейшем Киселев В.С. узнал, что судебный пристав составил в отношении Киселева В.В. протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, оскорбил прокурора в коридоре. Однако такого в коридоре не было, конфликт между <ФИО9>. и прокурором был в зале суда.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обязанность бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административный орган, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности составленного протокола.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменные объяснения свидетелей <ФИО6> <ФИО2> протокол судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА3>, диск с видеозаписью, мировой судья приходит к  выводу, что вина Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, т.е. неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не доказана, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, привлекаемым <ФИО7>. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 16-17).

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО2> <ФИО6> Киселев В.С. подтвердили указанные обстоятельства, указали на то, что <ФИО7>. на просьбу приглашенного для обеспечения порядка судебный пристав по ОУПДС <АДРЕС> городского отдела судебных приставов <ФИО3> отреагировал, спустился на первый этаж, при этом никаких действий, нарушающих установленные в суде правила, в этот момент он не совершал.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья считает их логичными и последовательными, не вызывающими сомнения в их достоверности. Данные показания полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписью произошедшего, из содержания которой следует, что <ФИО7>. сразу после того, как к нему подошел судебный пристав <ФИО3> прошел вместе с последним и отцом Киселевым В.С. в сторону выхода. При этом Киселевы находились отдельно от <ФИО2> в другой части коридора, иных лиц в коридоре не было. На представленной записи не зафиксировано каких-либо действий, свидетельствующих о том, что <ФИО7>. в этот момент выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц суда и прокуратуры, не реагировал на неоднократные замечания судебного пристава о прекращении действий, нарушающих порядок в здании суда, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля <ФИО3> судья учитывает, что он является действующим судебным приставом по ОУПДС, то есть может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, данные им показания относительно совершения правонарушения противоречат показаниям иных свидетелей.

В данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании подлежит применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Киселева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают предъявленное Киселеву В.В. обвинение и производство по делу следует прекратить, так как в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.