Решение по делу № 33-5498/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-5498/2017

Судья Завертяева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоковой Е.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Высоковой Е.М. в пользу Бурдина А.М. долг по дополнительному соглашению к договору займа от 21 января 2014 года в размере ** рублей ** копеек, проценты за период с 25.02.2015 года по 25.10.2016 года в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с Высоковой Е.М. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере ** рублей ** копеек.

Отказать Бурдину А.М. во взыскании с Высоковой Е.М. процентов по дополнительному соглашению от 28.01.2015 года в сумме ** рубль, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с Высоковой Е.М. и с Высоковой Т.В., о расторжении дополнительного соглашения от 28.01.2015 года к договору займа от 21.01.2014 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Отказать Высоковой Е.М. и Высокой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Бурдину А.М. о признании незаключенными договора займа – расписки от 21.01.2014 года и дополнительного соглашения от 28.01.2015 года к договору займа от 21.01.2014 года, подписанного Высоковой Е.М. и Бурдиным А.М.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Лебедеву Л.П., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, ответчика Высокову Т.В., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бурдина А.М., представителя истца Мальцева М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурдин А.М. обратился в суд с иском к Высоковой Е.М., Высоковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении дополнительного соглашения.

Высокова Е.М., Высокова Т.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Высокова Е.М., указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него возможности передать денежные средства, указанные в расписке от 21 января 2014 года. Справка Сбербанка России данные обстоятельства не подтверждает. Высоковой Т.В. подтверждены обстоятельства написания расписки 21 января 2014 и отсутствия факта передачи денежных средств Бурдиным. Наличие у Высоковой магазинов ни коим образом не подтверждает передачу денежных средств Бурдиным. Ответчиками был доказан факт безденежности расписки от 21 января 2014 года и дополнительного соглашения от 28 января 2015 года. Судом взысканы проценты за пользование займом на 25 октября 2016 года, а сумма долга на 25 декабря 2017 года, при этом дополнительное соглашение не расторгнуто. Суд мог взыскать задолженность только по 25 октября 2016.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела 21 января 2014 года между Бурдиным А.М. (Займодавец) и Высоковой Е.М. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме ** рублей в срок до 31 декабря 2014 года. Поручителем под залог дома ****, является Высокова Т.В. Факт заключения договора подтверждается распиской.

28 января 2015 года между Бурдиным А.М. и Высоковой Е.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа, из которого следует, что долг погашен частично в сумме ** рублей и ** рублей и на 28 января 2015 года долг составляет ** рублей. Высокова Е.М. взяла на себя обязательство выплатить Бурдину А.М. долг в размере ** рублей, а так же проценты в размере 20%, что составляет ** рублей, в срок до 25 декабря 2017 года, равными платежами по ** рублей, ежемесячно до 25 ноября 2017 года, последний платеж 25 декабря 2017 года в размере ** рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июня 2016 года, с Высоковой Е.М. в пользу Бурдина А.М. взысканы денежные средства в общей сумме ** рубля ** копейки, из которых ** рублей ** копеек – основной долг, ** рубля ** копеек – проценты за пользование денежными средствами.

31 мая 2016 года Бурдин А.М. направил в адрес Высоковой Е.М. претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения и возврата основного долга и процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования Бурдина А.М. о взыскании задолженности, отказывая в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения и взыскания задолженности с Высоковой Т.В., а так же отказывая Высоковой Е.М. и Высоковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что Высоковой Е.М. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, оснований для взыскания задолженности с Высоковой Т.В., расторжения дополнительного соглашения, а так же признании договора займа незаключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же отказа в удовлетворении исковых требований Бурдина А.М. не обжалуется, а следовательно проверке не подлежит.

Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, материалами дела не представлено.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательства заключения между сторонами договора займа.

Опровергая факт получения денежных средств от истца по договору, ответчики Высокова Е.М., Высокова Т.В. ссылаются на то, что денег по данным распискам Высокова Е.М. от истца не получала.

Однако, при наличии расписок обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Высоковой Е.М.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Высоковой Е.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что долговые расписки были подписаны Высоковой Е.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, как следует из материалов гражданского дела № ** по иску Бурдина А.М. к Высоковой Е.М. о взыскании задолженности, последняя 23 марта 2016 года в отзыве на исковое заявление указывала, что 21 января 2014 года между ней и Бурдиным А.М. действительно был заключен договор займа, который был составлен в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с договором она взяла у Бурдина А.М. в долг денежные средства в размере ** рублей и обязалась их вернуть не позднее 31 декабря 2014 года. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, однако задолженность была погашена частично на сумму ** рублей. 28 января 2015 года между ней и Бурдиным, в целях разрешения вопроса о возврате долга по договору, было заключено дополнительно е соглашение. В период с 25 февраля 2015 года производились выплаты истцу долга.

Таким образом, указанные пояснения Высоковой Е.М. данные в рамках другого гражданского дела по взысканию задолженности по спорной расписке и дополнительному соглашению, опровергают ее доводы об их безденежности.

Более того, обстоятельства заключения договора займа от 21 января 2014 года и нарушения Высоковой Е.М. обязательств по возврату заемных денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края № ** от 04 мая 2016 года, где Высокова Е.М. являлась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Высоковой Е.М. задолженности в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Высокова Е.М. свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 28 января 2015 года, надлежащим образом не исполняла, у Бурдина А.М. возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Бурдина А.М. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоковой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: