Решение по делу № 2-24/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-24/48-----------------

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г.                                                                     г. Якутск

Мировой судья по судебному участку № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., при секретаре Барабанове С.С., с участием истца Олесова Р.Ю., представителя истца Олесова Н.Ю., действующегона основании доверенности от 14 АА ---------------- от ----------------.---------------- г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова ----------------1 к индивидуальному предпринимателю Тазитдинову ----------------2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Олесов Р.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тазитдинову Р. Ф. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, причиненные некачественным выполнением работ по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации в размере ---------------- руб., компенсации морального вреда в ---------------- руб., расходы по оплате госпошлины в размере ----------------., всего ---------------- коп.

В судебном заседании Олесов Р.Ю. изменив основание и предмет иска, пояснил суду, что в газете «ВДВ» от 07 сентября 2012 г. нашел объявление о предоставлении сантехнических услуг ИП Тазитдиновым Р.Ф. В период с 11.09.2012 г. по 11.10.2012 г. в его доме, расположенном по адресу: г---------------- ИП Тазитдиновым Р.Ф. проводились работы по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации. Просил Тазитдинова Р.Ф. заключить письменный договор, но он уклонялся.

При запуске отопительной системы Тазитдинов Р.Ф. уверил, что работу сделал качественно, поэтому влили жидкость «Теплый дом» (этиленглюколь) в объеме 120 л. стоимостью ---------------- руб. За работу оплатил ИП Тазитдинову Р.Ф----------------3 ---------------- руб. Данная жидкость из-за некачественной работы вся вытекла, на требование устранить неполадки, Тазитдинов Р.Ф. проблему не решил, сотовый телефон отключил. Был вынужден обратиться к другому сантехнику, который устранил течь в системе отопления, оплатил ему за работу ----------------. По почте в адрес ответчика направил претензию о возмещении нанесенного ущерба, что было Тазитдиновым Р.Ф. проигнорировано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ---------------- руб. и компенсировать моральный вред, который он оценивает в ----------------4 руб.

Представитель истца Олесов Н.Ю., действующий на основании доверенности от 14 АА ---------------- от ----------------.---------------- г., уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Тазитдинова Р.Ф. убытки, причиненные некачественным выполнением работ по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации в размере ---------------- руб., компенсацию морального вреда в ---------------- руб., поскольку Олесов Р.Ю. и его семья находились в страхе за жизнь, так как было начало зимы, температура на улице опустилась до -15 градусов Цельция, их дом и находящиеся во дворе постройки могли замерзнуть, лопнуть трубы и отопительная система придет в непригодность из-за халатного отношения ответчика к своей работе.

Ответчик Тазитдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судебной повесткой о месте и времени судебного заседания лично. 14.02.2013 г. в 14 час. 03 мин. на рабочий телефон судебного участка № 48 г. Якутска по ---------------- от ----------------5 представившейся сестрой ответчика, поступила телефонограмма, с сообщением, что в связи с финансовыми трудностями Тазитдинов Р.Ф. не смог заключить договор с представителем, поэтому просит (Тазитдинов Р.Ф.) отложить рассмотрение гражданского дела на более поздний срок.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, Тазитдинов Р.Ф. не представил уважительность причин неявки. Телефонограмму, оформленную с ----------------5 суд во внимание не принимает, поскольку ----------------5 стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку Тазитдинова Р.Ф. неуважительной, и с учетом мнения истца и представителя истца рассматривает дело  в отсутствие ответчика.

Свидетель ----------------6, пояснил суду, что истец Олесов Р.Ю. является его зятем, состоят в родственных отношениях, осенью семья Олесовых производили ремонт отопительной системы, зять нанял бригаду по объявлению в газете, Тазитдинов Р.Ф. и его работники при работе технику безопасности не соблюдали, были неаккуратны, прожгли линолеум в нескольких местах, при себе не имели сантехнических инструментов, было видно, что они неопытные, вследствие чего, делал им замечание по поводу спутника канализационной трубы, в итоге весь этиленглюколь вытек в канализационную трубу. Было условно договорено закончить работы в течение 5 дней, но работы затянули до месяца.

Свидетель ----------------7, пояснил суду, что истец Олесов Р.Ю. является его знакомым, после проведенных ИП Тазитдиновым Р.Ф. сантехнических работ в доме у Олесова, произошла утечка жидкости «Теплый дом», которую он устранил. Течь произошла из-за не правильного крепления болтов, которую он поменял на пресс. За данную  работу Олесов Р.Ю. оплатил ему ----------------.

  Выслушав пояснения истца Олесова Р.Ю., представителя истца Олесова Н.Ю., свидетелей ----------------6, ----------------7, изучив представленные доказательства, суд приходит  к следующему.

Согласно п. 1ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.  13. Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; (п.2) Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;  (3) Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; (5) Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; (6) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Олесов Р.Ю. из объявления в газете «ВДВ» прибег к услугам ИП Тазитдинова Р.Ф., который оказывал сантехнические услуги. Согласно устной договоренности условились о выполнении работ по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации. В период с 11.09.2012 г. по 11.10.2012г. в  доме Олесова Р.Ю., расположенном по адресу: г---------------- ИП Тазитдиновым Р.Ф. проводились работы по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации. Олесов Р.Ю. с Тазитдиновым Р.Ф. письменный договор не заключили.

При запуске отопительной системы была влита жидкость «Теплый дом» (этиленглюколь) в объеме 120 л. стоимостью ---------------- руб., которая вытекла в канализационную трубу. На требования Олесова Р.Ю. устранить неполадки, Тазитдинов Р.Ф. течь не устранил, сотовый телефон отключил. В связи с чем, Олесов Р.Ю. был вынужден обратиться к сантехнику ----------------7, который устранил течь в системе отопления, и выплатил ----------------. По почте в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении нанесенного ущерба, что было Тазитдиновым Р.Ф. проигнорировано. Истец Олесов Р.Ю. и его представитель Олесов Н.Ю. просят суд взыскать с ИП Тазитдинова Р.Ф. убытки, причиненные некачественным выполнением работ по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации в размере ---------------- руб., компенсацию морального вреда в ---------------- руб.

Вина ИП Тазитдинова Р.Ф. также подтверждается  пояснениями свидетелей, материалами дела: газетной вырезкой с объявлением о предоставлении сантехнических услуг от 07.09.2012 г., письменной претензией истца от 17.10.2012 г., товарным чеком от 06.10.2012 г.

При таких обстоятельствах  требования истца  о  взыскании  затраченных денежных средств, причиненных некачественным выполнением работ по установке отопительной системы, водоснабжения и канализации,  о компенсации морального вреда, являются обоснованными и законными.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных  пределах, согласно ст.1 5 Закона РФ  «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд считает правильным определить в  5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Олесова ----------------1 к индивидуальному предпринимателю Тазитдинову ----------------2 о защите прав потребителей -удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазитдинова---------------- в пользу Олесова ----------------1 денежные средства в размере ---------------- руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ---------------- руб., всего ----------------) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазитдинова---------------- в пользу Олесова ----------------1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---------------- коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазитдинова---------------- государственную пошлину в доход государства в размере ---------------- коп.

Решение может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня окончательного изготовления мотивированного решения суда.

          ----------------Мировой судья: А.П. Васильева

Изг. ----------------10