Решение по делу № 2-20/2018 (2-1916/2017;) ~ М-1909/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-20/2018 г.    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Гуровой Е.А.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Космачевой С.В.; третьего лица Швец А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Швец Ирины Александровны к Скрыловой Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Швец И.А. обратилась к ответчику Скрыловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** и *** через операционно-кассового работника ОСБ ... ею ( истцом) ошибочно совершены операции по взносу наличных денежных средств на карту Сбербанка ... в размере <данные изъяты> руб.( ***) и <данные изъяты> руб. ( ***). Карта принадлежит Скрыловой Олесе Владимировне. *** она (истец) обратилась к ответчику с претензией о возврате переведенных на ее карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На предложение решить спор миром и передать имущество ответчик не прореагировал. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. С ответчиком не знакома, между ними не было и нет никаких договорных обязательств, каких-либо поручений по распоряжению ее (истца) денежными средствами в письменной или устной форме она (истец) ответчику не давала. Просит обязать ответчика Скрылову О.В. передать ей (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Швец И.А. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать со Скрыловой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Швец И.А. заявленные исковые требования дополнила, просит взыскать со Скрыловой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Швец И.А. заявленные исковые требования увеличены, просит взыскать со Скрыловой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Швец Андрей Анатольевич; Кириллов Виталий Леонидович.

Истец Швец И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Космачева С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что *** между Швец И.А. и <данные изъяты> был заключен договор на посещение <данные изъяты>. По указанному договору истец в кассу оплатила <данные изъяты> руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Впоследствии позвонил Кириллов В.Л., являющийся директором <данные изъяты> и убедил срочно перевезти <данные изъяты> руб. для приобретения улучшенных билетов и отеля. Истец Швец И.А. перевела на карточку ответчика Скрыловой О.В., реквизиты которой предоставил Кириллов В.Л., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцу стало известно, что переведенные денежные средства не были использованы по целевому назначению. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Швец И.А. по данному факту обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Скрылова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ причина неявки в судебное заседание признана неуважительной. Представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна. Истец не доказала факт ошибочного перечисления денежных средств и неосновательного обогащения. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Претензии по поводу переведенных денежных средств не предъявлялось до июля 2017 г. Неоднократное перечисление денежных средств истцом свидетельствует о том, что данные действия носят намеренный характер, поскольку при перечисление денег на карту требовалось точное указание номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. Если деньги переводились через операционно-кассового работника банка, оператор уточняет фамилию лица, кому переводятся денежные средства, что исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Кроме того, Швец обращалась в Биробиджанский районный суд ЕАО о взыскании перечисленной на карту *** денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., решением суда исковые требования удовлетворены. Из данного решения суда следует, что Щвец И.А. *** заключила с <данные изъяты>» договор реализации туристического продукта, согласно которого <данные изъяты> обязалось оказать Швец И.А. услуги по подбору и реализации услуги: проживание в отеле на <данные изъяты>. Для приобретения авиабилетов Швец И.А. перечислила <данные изъяты> через карту Скрыловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку авиабилеты не были забронированы потребовала возврата данной денежной суммы. Кроме того, вопреки доводам Щвец И.А. из иска поэтому делу следует что она со Скрыловой О. В. знакома. *** между Швец И.А. и <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого <данные изъяты> обязалось оказать услугу по подбору и реализации для Швец И.А. и ее мужа туристического продукта- отдыха <данные изъяты> с *** г. по *** г. Спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены Швец И.А. в счет оплаты указанного договора на карту Скрыловой О.В.. Указанные денежные средства Скрыловой О.В. были переданы <данные изъяты> <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства перед Швец И.А. по договору о реализации туристического продукта, услуги были оказаны. С какими либо претензиями, с заявлением о расторжении договора Швец И.А. к <данные изъяты> не обращалась, воспользовалась туристическим продуктом. Швец И.А. неоднократно пользовалась услугами <данные изъяты> и неоднократно перечисляла деньги для общества в счет оплаты договоров через карту Скрыловой О.В.. Факт знакомства Швец И.А. и Скрыловой О.В., и факт неошибочного перечисления денег на карту Скрыловой О.В. следует и из решения Биробиджанского районного суда от *** Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов, который следует производить по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленной почтовым отправлением *** Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Швец А.А. пояснил, что действительно *** был заключен договор по отдыху на <данные изъяты>. Стоимость по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были оплачены при заключении договора. Впоследствии, в марте 2017 г., позвонил Кириллов В.Л. и предложил доплатить <данные изъяты> рублей по договору. Денежные средства были переведены на карту Скрыловой О.В., являющейся гражданской женой Кириллова В.Л. Впоследствии было установлено, что денежные средства ответчиком получены неосновательно. Обращались с претензией к ответчику, но ответа не получили. Полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо Кириллов В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ причина неявки в судебное заседание признана неуважительной. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившейся с учетом их уточнения и дополнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что *** истцом Швец И.А. на карту ответчика Скрыловой О.В. с номером ... переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Данное обстоятельство подтверждается информацией <данные изъяты>, и в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было.

*** в адрес Скрыловой О.В. истцом Швец И.А. направлена претензия о возврате денежных средств.

Данная претензия адресатом получена ***.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Довод ответчика Скрыловой О.В. о неправильном указании периода взыскания процентов суд находит не обоснованным и не состоятельным, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрено исчисление периода уплаты процентов по истечении 10 дней с даты получения претензии. В обоснование возражений в указанной части ответчиком Скрыловой О.В. контррасчет размера процентов не представлен.

Доводы ответчика Скрыловой О.В. о недоказанности истцом заявленных исковых требований является не обоснованным, поскольку в силу положений ст. 1109 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения денежных средств и не обоснованность заявленных исковых требований.

Наличие договорных отношений между <данные изъяты> и Скрыловой О.В., в частности подписание Договора реализации туристского продукта от ***, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Скрыловой О.В. не представлено каких-либо доказательств обосновывающих получение денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от *** по гражданскому делу по иску Швец Ирины Александровны к <данные изъяты> Скрыловой Олесе Владимировне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворены.

Из указанного решения суда следует, что Швец И.А. перевела на карту Скрыловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без оснований получения денежных средств. Решение суда указанные денежные средства взысканы в пользу истца Швец И.А. со Скрыловой О.В.

Обстоятельства перевода денежных средств Швец И.А. ответчику Скрыловой О.В. в размере <данные изъяты> руб. фактически те же что и перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец Ирины Александровны к Скрыловой Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со Скрыловой Олеси Владимировны, *** рождения, уроженки г. Хабаровск в пользу Швец ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать со Скрыловой Олеси Владимировны, *** рождения, уроженки г. Хабаровск государственную пошлину в бюджет городского округа « Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 21.02.2018 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-20/2018