Решение по делу № 1-1/2018 (1-56/2017) от 02.02.2018

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2018 года

<АДРЕС> районным судом приговор оставлен без изменения.

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Серебренникова Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., подсудимого Коростелева В.В., защитника Черемисина А.Ю., потерпевшей Павловой З.В., при секретаре Самковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коростелева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год.

постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 12:00 до 16:20 Коростелев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, расположенной на первом этаже первой половины дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, имея умысел, на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, и не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с поверхности полки похитил золотое кольцо весом 2,75 грамма, 585 пробы, принадлежащее <ФИО2> Похищенное золотое кольцо присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4 675 рублей.

Подсудимый Коростелев В.В. свою вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> около 23 часов ему позвонила <ФИО4> Татьяна, которая пригласила его в гости. Он сначала не соглашался, но она вызвала для него такси.  Дома у родителей <ФИО4> они совместно с ее родителями распивали спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент к нему подошла <ФИО5>, которая передала ему золотое кольцо, и попросила сдать его в ломбард, для того, чтобы вместе провести время на квартире ее брата перед ее отъездом в санаторий. Он согласился сдать кольцо в ломбард. Когда все уснули, так как были в состоянии опьянения, он взял велосипед <ФИО6> и поехал на нем в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, где он сдал кольцо на сумму 3 300 рублей, получив при этом залоговый билет.  Получив деньги, он заехал в магазин, где работала его сожительница <ФИО7> Олеся. В магазине он, на полученные деньги, купил себе кроссовки и носки.  После чего поехал к знакомым, проживающим на ул. <АДРЕС>, где продолжил распивать спиртные напитки, которые приобрёл на деньги, полученные в ломбарде. Деньги он начал тратить на себя, так как знал, что <ФИО5> еще спит. В вечернее время, примерно около 20 часов до него дозвонилась Татьяна и попросила вернуть велосипед. Он поехал к ним, по дороге встретил <ФИО7>, с которой вместе поехал к <ФИО2> Когда они пришли к <ФИО2>, то <ФИО5> сразу стала на него кричать, выгонять из дома. Он сразу ушел, даже не выкурив сигарету, и решил не отдавать ей остатки денег.  <ДАТА8> он уехал в г. <АДРЕС>, а по возвращению он узнал, что его разыскивает полиция. Все вырученные за кольцо деньги он потратил на свои нужды, до настоящего времени он их <ФИО2> не вернул. Считает, что <ФИО5> его оговаривает из ревности, так как она сама говорила о том, что если бы не <ФИО7>, то они бы продолжали проживать вместе.

Однако, вина подсудимого Коростелева В.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с <ФИО3> у нее всегда были хорошие отношения.  <ДАТА6> она совместно с <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО5> распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: ул. М. Сибиряка, 31, все продолжалось в течении дня, никаких конфликтов не было, все было спокойно. Днем, все легли спать, так как уже были пьяными. <ФИО3> не ложился. Проснувшись, <ФИО6> понадобился велосипед, для того чтобы поехать в магазин.  Хватились, что велосипеда нет, <ФИО3> тоже уже не было. Сразу стало понятно, что на велосипеде уехал <ФИО3> Она начала разыскивать его через общих знакомых, один из которых сказал, что он находится на ул. <АДРЕС>. Она позвонила туда и передала ему, чтобы он вернул велосипед. <ФИО3> в тот же день к вечеру прикатил велосипед, пришел к ним вместе со своей сожительницей Олесей. Она тогда обратила внимание, что <ФИО3> был переодет, на нем была новая одежда. На следующее утро она обнаружила, что пропало ее золотое кольцо, которое лежало на полочке под микроволновой печью. Она сначала начала его искать, подумав, что, может быть, сама его куда-нибудь убрала, но нигде не нашла. Спросила у дочери, не видела ли она ее кольцо, и тогда ее дочь <ФИО5> сказала, что кольцо мог взять только <ФИО3>, так как кроме них больше никого в доме не было. Они сразу стали пытаться связаться с <ФИО3> по телефону, но он не отвечал на звонки, либо был не доступен. Тогда они обратились в полицию. Потом ей стало известно, что <ФИО3> заложил кольцо в ломбард, а полученные деньги потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб ей не возмещен, поскольку кольцо из ломбарда она выкупила на свои деньги, но на строгом наказании не настаивает, считая, что если <ФИО3> останется на свободе, то отработает ей всю сумму причиненного ущерба.

Показания потерпевшей мировой судья принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку не доверять показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей у мирового судьи не имеется, они в своей совокупности позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора <ФИО3> с ее стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не представлено таких данных и самим подсудимым.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в начале лета 2017 года, они с мамой <ФИО2>, папой <ФИО8>, и подсудимым <ФИО3> сидели, отдыхали дома у ее родителей, по адресу: ул. М. Сибиряка, 31. Вместе распивали спиртные напитки. Выпили много и легли спать. Проснувшись, папе надо было ехать в магазин, спохватились, что нет велосипеда, и решили, что велосипед взял <ФИО3> На следующий день, заметили, что нет маминого золотого кольца, которое всегда лежало на полке под микроволновкой. Она сразу предположила, что кольцо взял <ФИО3>, потому что, когда <ФИО3> прикатил велосипед, он был приодетый, у него был новый телефон, а до этого ему было нечего надеть, даже на сигареты денег не было. Кроме того, она знает, что это за человек. Они с мамой начали звонить <ФИО3>, но он был недоступен, тогда они поехали по ломбардам, однако им отказали в предоставлении какой-либо информации, после чего написали заявление в полицию. В последующем от сожительницы <ФИО3> - Олеси, она узнала, что кольцо находится в ломбарде в магазине «Монетка», отдел «Золотой». Сама она кольцо <ФИО3> не давала, так как знает, что денег потом она не увидит, кроме того у нее не было в этом необходимости, она знала, что у <ФИО2> были еще наличные денежные средства и карточка. Считает, что <ФИО3> ее просто оговаривает, так как знает, что когда она ложится выпившая спать, то потом ничего не помнит.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что ранее она сожительствовала с <ФИО3> Летом 2017 года, точное число она не запомнила, находилась на работе в магазине «Ярмарка», к ней приехал <ФИО3> на велосипеде, он был выпившим, приобрел кроссовки, носки за наличный расчет, потом уехал. На следующий день ей позвонила <ФИО5>, спросила, где находится <ФИО3> и сообщила о пропаже кольца. Когда она через некоторое время встретилась с <ФИО3>, он попросил ее передать <ФИО2> ключи от автомобиля и квартиры, она стала спрашивать у него, где кольцо, говорила, что его нужно вернуть, но он ничего не говорил, сказал только то, что заложил его в ломбард на Александровском рынке, где магазин «Монетка».

<ФИО12>, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является управляющей ООО «Ломбарды ЮС-585» в торговом отделе «Золотой», который расположен на первом этаже торгового центра «Монетка». Летом 2017 года к ним в отдел обратился молодой человек, для сдачи золотого кольца в залог. Она оформила это кольцо, заполнила залоговый билет, куда внесла данные молодого человека по предоставленному им паспорту, после чего произвела расчет. Вскоре в отдел приходили женщины и интересовались кольцом, но она им ничего не сказала, так как такую информацию не предоставляют. Приходила еще следователь, говорила, что у нее есть залоговый билет, но и ей она ответила, что выкупить может только тот, кто заложил товар с паспортом. Через некоторое время пришел молодой человек со следователем и женщина, и выкупили кольцо. Внешне она молодого человека не запомнила, так как у них очень много клиентов бывает.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора <ФИО3> с их стороны не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО5> оговаривает <ФИО3> из чувства ревности, поскольку ранее они сожительствовали, а на момент рассматриваемых событий он проживал с другой девушкой, что не устраивало <ФИО5>, мировой судья отклоняет как необоснованные, поскольку близкие отношения между ними были прекращены уже длительное время, после разрыва сохранились хорошие, дружеские отношения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств по делу:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которого <ДАТА9> в 15:00 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону от <ФИО5>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, д. 31, кв. 1, поступило сообщение о том, что  <ДАТА9> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 31-1, обнаружена пропажа золотого кольца, которое, предположительно, взял Коростелев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9-31. (л.д. 18);  

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17:00 <ДАТА6> по 10:00 <ДАТА9>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 31-1, похитил принадлежащие ей золотое кольцо и ключи от автомобиля ВАЗ-2114. (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, произведенного при помощи фотофиксации с участием <ФИО2>, объектом осмотра явились кухня и веранда дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряка, 31-1. Осмотр производился в условиях естественного освещения, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 21-21). К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 22-24);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, произведенного с участием хозяина квартиры <ФИО3>, объектом которого явилась квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Осмотр производился в условиях естественного освещения, в ходе осмотра с места происшествия изъят залоговый билет <НОМЕР> (л.д. 25-26). К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС> был произведен осмотр залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА6>. В основной части билета указано, что залоговый билет выдан на имя <ФИО3> <ДАТА6>. Объектом залога явилось кольцо фигурное, весом 2,75 гр., 585 пробы. (л.д. 28-29). К протоколу осмотра предметов приложена светокопия залогового билета <НОМЕР>. (л.д. 30);

-заключением эксперта от <ДАТА13>, свидетельствующим о том, что стоимость золотого кольца не заводского производства, весом 2,75 гр., 585 пробы, с учетом износа на <ДАТА9> составляет 4 675 рублей. (л.д.42);

- протоколом выемки от <ДАТА14>, свидетельствующего о том, что <ДАТА14> в кабинете <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС> в присутствии понятых и защитника <ФИО13>, у <ФИО3> изъято золотое кольцо весом 2,75 гр., 585 пробы, и корешок залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА6>. (л.д. 99-100);  

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС> был произведен осмотр золотого кольца весом 2,75 гр., 585 пробы, корешка залогового билета <НОМЕР>. (л.д. 101-102). К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица. (л.д. 103);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО3>, в ходе проведения которой <ФИО5> подтверждает свои показания и уличает <ФИО3> в совершении кражи золотого кольца, принадлежащего ее матери <ФИО2> (л.д. 150-151).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, является достаточной для принятия решения о признании <ФИО3> виновным в совершении кражи.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению, что вина подсудимого Коростелева В.В. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он с корыстной целью завладел имуществом (золотым кольцом), принадлежащим <ФИО2>, на сумму 4 675 рублей 00 копеек.

Психическое состояние здоровья подсудимого Коростелева В.В. сомнений у мирового судьи не вызывает. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он дает показания по существу предъявленного ему обвинения, и активно осуществляет свою защиту.

На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Коростелев В.В. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Коростелев В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, каких-либо серьезных последствий от действий подсудимого не наступило, однако преступление является умышленным, направлено против собственности, было совершено им с корыстным мотивом в состоянии алкогольного опьянения, при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Подсудимый Коростелев В.В. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 140), привлекался к уголовной (л.д. 123-124) и административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 142-143), работает без оформления трудовых отношений, находится в брачных отношениях, однако совместно с супругой не проживает. В наркологическом кабинете не наблюдается (л.д. 147).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учитывается состояние здоровья подсудимого Коростелева В.В.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Коростелевым В.В., защитником <ФИО14>, не приведено.

Вместе с тем, Коростелев В.В. ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два-средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение Коростелевым В.В. нового умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, что, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с  учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не был достоверно определен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Коростелевым В.В. противоправного деяния.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Коростелева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, мировой судья не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить <ФИО3> наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Коростелева В.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Заявленные требования <АДРЕС> межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Коростелева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 289 рублей 00 копеек, в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования по делу (л.д. 170), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со <ДАТА2>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коростелева В.В. под стражей до судебного разбирательства - с <ДАТА16> по <ДАТА17>

Меру пресечения в виде заключения под стражу Коростелеву В.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коростелева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования по делу.

Вещественные доказательства - золотое кольцо весом 2,75 гр., 585 пробы, корешок залогового билета <НОМЕР>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей <ФИО2>; 17 флаконов из-под спиртосодержащей жидкости, стеклянную бутылку из-под пива, жестяную бутылку из-под пива, две полимерные бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения копии приговора, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Мировой судья - /подпись/

ВЕРНО:

Мировой судья -                                                                  Е.В. Серебренникова

Секретарь -                                                                           <ФИО15>