Решение по делу № 2-204/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-204/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Верхняя Хава 15.11.2018 года Мировой судья судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Адыгезалов Ф.Г. с участием представителя истца адвоката Губина В.В. с участием представителя ответчика по доверенности Агаркова Д.В. при секретаре Хиченковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Ирины Николаевны в защиту интересов несовершеннолетнего сына Новикова Арсения Константиновича к Обществу с ограниченной ответственности «Модус - Воронеж» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Новикова И.Н. действуя в защиту интересов несовершеннолетнего сына Новикова А.К. 29.05.2012 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО ««Модус - Воронеж» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика расходы связанные с ремонтом транспортного средства в сумме 40058 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 9500 рублей, штраф в сумме 20029 руб. 47 коп. за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей. Кроме того обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие адвоката в суде в сумме 36000 рублей, за участие представителя при производстве экспертизы 9000 рублей, а всего 153588 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2017 года она купила в автосалоне «Ниссан-Модус» ООО «Модус-Воронеж» легковой автомобиль NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, что подтверждается договором №4651/N/KA2017 купли-продажи автотранспортного средства и актом приема передачи автомобиля от 30.11.2017 года. Согласно условиям общеевропейской гарантии Ниссан, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Она эксплуатировала автомобиль в соответствии с правилами изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». На первой недели эксплуатации автомобиля был выявлен дефект хромированной решетки радиатора (тусклое пятно овальной формы в правой верхней части). Автомобиль был передан сервисному инженеру для осмотра и определения гарантийного случая. По результатам осмотра было отказано в гарантийном ремонте. Она направила письменную претензию в ООО «Модус-Воронеж» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. 22.01.2018 года поступил письменный вызов на повторный осмотр автомобиля в автосалоне дилера, где 24.01.2018 года проведен осмотр. На ее требование о замене решетки радиатора по причине наличия дефекта хромированного покрытия, передних фар по причине их постоянного запотевания ей было отказано. Истица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Губина В.В. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истицы адвокат Губин В.В. исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Агарков Д.В., исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли продажи. В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению НАО «МБСЭИО» №0863-18 от 20.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, с учетом износа составляет 31358 руб. 24 коп. При таких обстоятельствах суд считает, требования истца о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положение ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критерия соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, просьбой ответчика о снижении неустойки, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшим, а при его не направлении, до дня присуждения ее судом. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафов, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Финансовая санкция со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока составляет 17800 рублей с 08.02.2016 года по 06.05.2016 года за 89 дней (400000 рублей : 100 х 0,05 х 89 = 17800 рублей) Суд считает, что сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и в размере 17800 рублей. В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, суд может ограничить возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены незначительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего в защите права либо несложностью дела. По смыслу названным нормам разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определений применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по предоставлению интересов доверителей в гражданском процессе. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе и в определении от 17.07.2007 года № 382 О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителю, понесенных лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера и оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса прав участвующих в деле лиц. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма, заявленных судебных расходов в размере 50000 рублей суд находит чрезмерной, учитывая, что дело не относится к сложной категории, непродолжительность судебного заседания, объем участия в нем представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 25000 рублей. На основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии вины. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Установленное наличие факта нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 п. 46 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины, т.е 50 % от суммы присужденной судом в размере 15679 рублей 12 копеек. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1140 рублей 74 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус - Воронеж» в пользу Новиковой Ирины Николаевны расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в сумме 31358 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 15679 рублей 12 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы качества автомобиля в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 88537 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус - Воронеж» госпошлину в сумме 1140 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета Решение может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года Мировой судья Ф.Г.Адыгезалов Копия верна: Судья: Секретарь: