Решение по делу № 33-2360/2018 от 13.04.2018

Судья Шибакова Т.А.                    Дело № 33-2360/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чегодаева И.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Чегодаева И.С. к АО «Тинькоф Банк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькоф Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Чегодаева И.С., а именно: копию договора о кредитной карте <Номер обезличен>, копию графика платежей к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанного договора на момент подачи иска, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор о кредитной карте <Номер обезличен>, на момент заключения указанного договора он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на их содержание, договор заключен на невыгодных для заемщика условиях. Для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, предъявления банку претензии ему необходимы указанные выше документы. Направленное <Дата обезличена> в адрес ответчика заявление о предоставлении копий указанных документов, оставлено без ответа. Полагает, что в результате не предоставления ему банком документов, связанных с кредитом, нарушено его право как потребителя финансовой услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегодаев И.С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как вывод суда первой инстанции о необходимости личного обращения за истребованной информацией противоречит действующему законодательству. К заявлению о предоставлении документов он приложил копию паспорта гражданина РФ. Само заявление содержало все необходимые сведения о договоре и отправителе запроса. Указанной в заявлении информации полагает достаточно для идентификации его как субъекта персональных данных.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> г. между АО «Тинькоф Банк» и Чегодаевым И.С. заключен договор о кредитной карте <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. Чегодаев И.С. направил в АО «Тинькоф Банк» заявление о предоставлении копий документов: копию договора о кредитной карте, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

В подтверждение отправки указанного заявления к исковому заявлению приложена копия квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отправление почтовой связью заявления о предоставлении документов, составляющих тайну об операциях заемщика кредитной организации, исключает идентификацию клиента, в связи с чем у ответчика обязанности предоставить документы на основании такого запроса не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Учитывая приведенные нормы права, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Поскольку доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления документов в адрес истца по его письменному запросу без идентификации личности, не представлено, сведений, что истцу отказано в выдаче истребуемых документов при личном обращении не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чегодаева И.С.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о направлении с заявлением копии паспортных данных соответствующими доказательствами не подтверждены. Подпись Чегодаева И.С. на заявлении в установленном законом порядке не была удостоверена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи