Решение по делу № 33-12264/2013 от 29.11.2013

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33-12264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г.Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция» о признании незаконными действий, признании регистрации права недействительной, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Моисеевой М.С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), регистрации за последним права собственности на 3-комнатную квартиру по ****

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. „ Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузнецова Д.Г. 20.12.10., проводилась реализация на торгах принадлежащей должнику 3-комнатной квартиры по **** Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно п.З ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Как следует из материалов дела, повторные торги признаны несостоявшимися 09.07.12. (л.д.10).

19.07.12. взыскатель - ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный» заявил судебному приставу-исполнителю о своем согласии принять на баланс нереализованное имущество -вышеуказанную квартиру (л.д.12). В связи с тем, что 19.06.12. права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), последнее также направило уведомление о согласии принять нереализованное имущество 19.07.12. - в адрес судебного пристава-исполнителя, 23.07.12. - в адрес организатора торгов. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.12. произведена замена взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5).

В настоящем случае взыскатель, являясь залогодержателем, воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Доводы Кузнецова Д.Г. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить имущество за собой, и взыскатель направил письменное уведомление по истечении 8 дней после повторных торгов, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется предложение взыскателю об оставлении имущества за собой от 03.09.12. и письменное согласие взыскателя от той же даты (л.д.40-41). Учитывая, что взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в установленный законом срок, момент направления предложения судебным приставом-исполнителем и дата регистрации права собственности за взыскателем не влияет на права должника, так как залог в этом случае не прекращается.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем должнику не направлено ни одного документа, не влечет отмену решения суда. Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для ведения исполнительного производства, а также о незаконности действий, оспариваемых по настоящему делу.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова Д.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: