Решение по делу № 11-264/2015 от 16.07.2015

Мировой судья ФИО2          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> районный суд <адрес> в составе федерального судьи Киктевой О.А.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества “Ростелеком” к ФИО1 о взыскании суммы, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Романовой ФИО6 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» сумму в размере 7196 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Романовой ФИО8 о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг по передаче данных. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ № № у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за резервирование порта при предоставлении услуги доступа к сети Интернет в период временного отключения в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание слуг расторгнут. В связи с вышеизложенным ОАО «Ростелеком» обратился в суд, просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Романовой ФИО9 о взыскании суммы удовлетворен.

С Романовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Романова ФИО11 не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала решение суда обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Романова ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор на оказание связи является возмездным, его существенным условием является получение одной из сторон платы за исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему делу судом установлено, что Романова Б.В. являлся пользователем услуг телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных. Романова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОАО «Ростелеком с заявлением на предоставление услуги с Интернет по технологии №. ДД.ММ.ГГГГ между Романовой ФИО14 и ОАО заключен договор № В-2687,10 от ДД.ММ.ГГГГ телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ей подключена дополнительная услуга по просмотру телевизионных программ "DISEr-TV». ДД.ММ.ГГГГ между Романовой ФИО13 и ОАО «Ростелеком» заключен договор № № аренды оборудования приставки <данные изъяты>

Данное оборудование передано Романовой ФИО16 что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования № №

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой ФИО17 и ОАО «Ростелеком» заключен договор № № ответственного хранения оконечного пользовательского оборудования D-LINK.

Обстоятельства по передаче и хранению, а также размера арендной платы ответчиком не оспариваются, следовательно, доводы Романовой ФИО18. о том, что она не пользовалась оборудованием истца и обязанность по оплате арендной плате отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.4.3.1 договора №, абонент обязан своевременно производить оплату Услуг в соответствие с условиями договора и действующими тарифами оператора, с соблюдением правил технической безопасности, применять сертифицированное оборудование.

Истец предоставил ответчику услуги для доступа к сети Интернет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.5.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при приостановлении оказания услуг, в случаях предусмотренных п. 4.2.2 (несвоевременная оплата) Абоненту начисляется плата за резервирование порта согласно действующим тарифам Оператора.

Сведения о тарифах, размещаются оператором на интернет-сайте (п. 4.2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Оператор вправе изменять тарифы.

Согласно п.32 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг приостанавливалось в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, данный пункт 11равил должен толковаться в совокупности с нормой статьи 54 Федерального закона «О связи», диспозитивный ха которой закрепляет общее правило, что порядок и форма оплаты услуг определяется в гражданско-правовом договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица с заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора) стороны, согласно пункта 5.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали право истца при приостановлении оказания услуг начислять абоненту плату за резервирование порта согласно действующим тарифам оператора.

В тоже время, положения пункта 3 статьи 44 ФЗ «О связи» предусматривают, что в случае нарушения пользователем услугами требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Таким образом, в данном случае приостановление оказания вызвано нарушением со стороны ответчика своих обязательств по оплате услуг и положения пункта 32 Правил оказания телематических услуг не ограничивают в этой ситуации право сторон предусмотреть в договоре возможность внесения клиентом платы за резервирование порта.

В соответствии со ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Указанный расчет подтвержден детализацией лицевого счета.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Романовой ФИО19 о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              О.А.Киктева