Решение по делу № 33-3763/2015 от 27.02.2015

Судья Никулев И.Г. Дело № 33- 3763/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

    судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.

    при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ермакова В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

                    Установила:

ЗАО ВТБ 24 в лице своего филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Ермакову В.В. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., под 25,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Ермаков В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая с учетом снижения пени, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ермаков В.В. обратился в банк с заявлением о выпуске и получении международной банковской кредитной карты. При получении банковской карты Ермаков В.В. подписал расписку, которой подтверждал, что банк информировал его о размере полной стоимости кредита на дату заключения договора равной 23,27 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, установлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей роком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно. Кредиту присвоен № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заемщиком подписана расписка об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом.

Заемщик в установленные договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в сумме 392 106,39 рублей.

В адрес ответчика со стороны банка направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ермакова В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- остаток ссудной задолженности, 225 697,25 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 579,47 руб. – задолженность по пене, 6 246,08 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, 2 424,06 руб. – задолженность по комиссиям по страхованию;

взыскать с Ермакова В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 343 646,01 рублей в том числе: 300 000 руб.- остаток ссудной задолженности, 31509,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 5384,48 руб. – задолженность по пене, 6751,65 руб. – задолженность по перелимиту;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 313,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Ермакова В.В.– Сухаревский В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика не исполнены в следствии форс-мажорных обстоятельств.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика Ермакова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворил, взыскав с Ермакова В.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 343 646,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 313,65 руб.

В апелляционной жалобе Ермаков В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Апеллянт обращает внимание на то, что в связи со сложившими форс-мажорными обстоятельствами им были нарушены условия кредитного договора о своевременном погашении процентов за пользование кредитом, в адрес банка ответчиком направлено письмо с предложением отсрочить погашение задолженности, которое оставлено без ответа. Цитируя положения ст. 401 ГК РФ заявитель указывает на необходимость банку провести реструктуризацию долга и составить новый, более комфортный график погашения задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявитель считает, что заявленные банком неустойка, проценты по кредиту подлежат уменьшению до 2/3 процентной ставки рефинансирования Цетробанка. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений, к которым верно применил положения ст.ст. 309, 310, 329, 807, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ермаковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 25,5% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ермакову В.В. была выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 300 000 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора равной 23,27 % со сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредитному договору присвоен № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, в то время как Ермаков В.В. обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по предоставленному истцом расчету по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 343 646,01 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, и пришел к выводу, что требования истца не противоречат положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с наличием оснований к снижению размера неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невыполнение обязанности по выплате кредитной задолженности вызвано форс-мажорным обстоятельством, таким как разрушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находящегося в зоне боевых действий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украина, что, по мнению, ответчика является основание к реструктуризации долга, а истец в этом отказывает, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не являются обстоятельствами, с которыми законодательство связывает возможность неисполнения надлежащим образом принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком сумма неустойки подлежит снижению до 2/3 процентной ставки рефинансирования, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 330, 333 ГК РФ), поскольку определение размера снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Кроме того сумма неустойки была уменьшена банком и оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи