Решение по делу № 5-540/2013 от 02.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении

02 ноября 2013 года                                                                      г. Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст.12.26.ч.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

МОРОЗОВА <ФИО1> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

Морозов Н.И. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

                В судебном заседании Морозов Н.И.  вину в содеянном  признал. Пояснил, что он проходит обучение в автошколе, права управления еще не получил. В тот день он выпил пива и решил съездить на автозаправочную станцию, по дороге был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. От проведения освидетельствования отказался, т.к. не было смысла его проводить.

Кроме признания Морозовым Н.И. его вины, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

    -       протоколом  по делу об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован факт отказа  Морозова Н.И.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

      -      протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения Морозова Н.И.  явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии  опьянения;

 -       актом  66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Морозов Н.И. в присутствии двух понятых  отказался от освидетельствования;

-        протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Морозов Н.И.   отказался пройти мед. освидетельствование, имелись признаки алкогольного опьянения;

-    рапорт ИДПС <ФИО2>, согласно которого во время его дежурства <ДАТА3> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> за нарушение Праивол дорожного движения, у водителя Морозова Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель  в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и ехать в больницу также отказался.

Согласно справки ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от <ДАТА4>, Морозов <ФИО1> <ДАТА> года рождения водительское удостоверение не получал.

                В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Н.И., управляя автомобилем, признается водителем.

               Исходя из вышеуказанных документов у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления  Морозова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме этого указанные документы  не вызывают у суда сомнений, т.к. составлены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, поэтому суд принимает их в качестве доказательства вины  Морозова Н.И.

               Оценив доказательства в их совокупности, суд считает,  что вина  Морозова Н.И. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана полностью, он управлял автомобилем, не имея  такого права,  и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Требования сотрудников полиции были законными. Не доверять рапортам сотрудникам ГИБДД нет оснований.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства,  влияющие на вид и размер наказания, а также обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд учитывает, что Морозов Н.И.. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

               Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                             П О С Т А Н О В И Л :

МОРОЗОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧИНО>, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания - с <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

               Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алапаевский городской суд  через мирового судью, вынесшего постановление.

          Согласовано:

          Мировой судья                                                              Н. А. Некрасова