Решение по делу № 22-579/2016 от 21.04.2016

Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-579/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 мая 2016 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого Покачалова С.С.; защитника – адвоката Моисеева В.Н.; представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Попова В.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.Н. в защиту осуждённого Покачалова Сергея Сергеевича на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Покачалов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортным средством, на срок 01 (один) год.

Покачалову С.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства - <адрес>, -без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Покачалова С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Покачалову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Покачалова С.С. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в виде понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. за счёт федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшей и гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Покачалов С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.Н. в защиту осуждённого Покачалова С.С. просит изменить приговор, снизив размер возмещения морального вреда, взысканного в пользу ФИО4, до <данные изъяты> руб. В обоснование указывает следующее. Покачалов С.С. принёс потерпевшей свои извинения непосредственно после ДТП, приходя к ней в больницу и предлагая материальную помощь, и в заседании суда 1-й инстанции. На протяжении предварительного следствия он давал последовательные признательные показания, чем существенно облегчил проведение по делу следственных действий и экспертиз. В чем выразились физические и нравственные страдания потерпевшей и как они проявляются, в судебном заседании не выяснено. Факты нахождения потерпевшей на лечении в настоящий момент, а также наличия каких-либо болей или трудностей передвижения, не подтверждены. Потерпевшая самостоятельно принимала участие в судебном заседании, чувствовала себя хорошо, поэтому размер её страданий не установлен. Сумма, присуждённая ФИО4, чрезмерно завышена.

В апелляционном возражении гособвинитель по делу Бурмицкая М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Покачалов С.С. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Покачалова С.С. судом дана правильная юридическая оценка. Все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом были соблюдены. Наказание Покачалову С.С. назначено с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Покачалов С.С. не судим; на учётах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит; в ОКУ «ЛОПНБ» на лечении не находился; по местам жительства и работы характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые; признание своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Моральный вред причинён преступлением, что не может не учитываться при решении вопроса о размере компенсации такого вреда.

Принимая решение о взыскании с Покачалова С.С. в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ рождения). Не согласиться с таким решением оснований не имеется. Размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осуждённый с учетом своего возраста, состояния здоровья и материального положения имеет возможность для исполнения приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшей, её моральных и физических страданий, вызванных травмой, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по делу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не состоятельны, т.к. отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Покачалова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.Н. в защиту осуждённого Покачалова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

3