Решение по делу № 1-22/2014 (1-772/2013;) от 13.12.2013

Дело № 1- 22 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 13 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Мельничук Л.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника-адвоката Русаковой С.П.,

а так же потерпевшего гр.К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова И.В., ..... судимого:

- 25 октября 2000 года Березниковским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 20.11.2000 года Березниковским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 25.10.2000 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 21.09.2001 года Березниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 20.11.2000 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 30.10.2001 года Березниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21.09.2001 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 31.03.2009 года по двум преступлениям ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с присоединением наказания по приговору от 30.10.2001 года) к 4 года 7 месяцам лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда от 26.03.2012 года освобожденного условно – досрочно на необытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Кузнецову И.В. предъявлено обвинение в том, что он 01.07.2013 года около 05-00 часов из квартиры, расположенной по адресу: ул.№1 , г. Березники Пермского края, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.К.А.Н., а именно сотовый телефон «.....» в корпусе серого цвета стоимостью 7000, 00 рублей, с похищенным имуществом Кузнецов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.К.А.Н. имущественный ущерб в размере 7000,00 рублей.

    Потерпевшим гр.К.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен денежными средствами, а также подсудимый перед ним извинился, в связи с чем, они достигли примирения.

    Подсудимый Кузнецов И.В., осознавая, что основание для прекращения не реабилитирующее, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. Защитник согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

    Государственный обвинитель возражает, указывая на то, что требования закона не соблюдены, у подсудимого на момент совершения преступления имеется непогашенная судимость.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего гр.К.А.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов И.В. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести и возместил причиненный преступлением вред, примирившись с потерпевшим, однако преступление им совершено в период непогашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства гр.К.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд одновременно с вынесением итогового решения по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования постановления.

Судья Ю.В.Чупина

.....

Дело № 1- 22 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 13 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Мельничук Л.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника-адвоката Русаковой С.П.,

а так же потерпевшего гр.К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова И.В., ..... судимого:

- 25 октября 2000 года Березниковским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 20.11.2000 года Березниковским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 25.10.2000 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 21.09.2001 года Березниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 20.11.2000 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 30.10.2001 года Березниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Чердынского районного суда от 30.05.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21.09.2001 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 31.03.2009 года по двум преступлениям ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с присоединением наказания по приговору от 30.10.2001 года) к 4 года 7 месяцам лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда от 26.03.2012 года освобожденного условно – досрочно на необытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     01.07.2013 года около 05-00 часов Кузнецов И.В. с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: ул.№1 , г. Березники Пермского края, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.К.А.Н., а именно сотовый телефон «.....» в корпусе серого цвета стоимостью 7000, 00 рублей, с похищенным имуществом Кузнецов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.К.А.Н. имущественный ущерб в размере 7000,00 рублей.

    Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, что он, действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения взял сотовый телефон гр.К.А.Н. и на следующий день его продал, потратив деньги на поездку к жене. Испугавшись, дальше не сообщил об этом гр.К.А.Н.

    Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания на следствии, поддержав показания, изложенные на л.д. 74-75. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 01.07.2013 года, он, находясь в квартире гр.К.А.Н. по адресу: ул.№1 г. Березники, видел у гр.К.А.Н. сотовый телефон, по которому последний разговаривал со своей женой. Затем, уходя домой, в районе 05 часов 01.07.2013 года, он зашел в комнату, где спал гр.К.А.Н., увидев сотовый телефон на тумбочке, решил его похитить и в дальнейшем продать. Взяв сотовый телефон, он положил его в карман штанов, не разбудив гр.К.А.Н., ушел из квартиры. Дома достал сим-карту из сотового телефона и вечером того же дня договорился о продаже телефона с гр.Б.Д., который продал сотовый телефон за две тысячи рублей, передав эти деньги. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды ( л.д.74-75).

Вина подсудимого, кроме его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший гр.К.А.Н. показал, что он 01 июля 2013 года находился в квартире по ул.№1 г. Березники, вместе с Кузнецовым и двумя девушками, распивали спиртные напитки. У него был приобретенный за две недели до событий за семь тысяч в кредит сотовый телефон «.....». После того как ушли девушки, подсудимый остался. Телефон лежал на тумбочке в комнате, где он (гр.К.А.Н.) спал. Проснувшись, он обнаружил, что сотового телефона нет, подумал о хищении девушками. Затем от сотрудников стало известно, что телефон похитил Кузнецов, который объяснил тем, что ошибся, так как у него похожий сотовый телефон. Также стало известно, что Кузнецов сотовый телефон продал. Ущерб для него не значительный, так как его доход составляет около 25-30 тыс. рублей, есть подработка, доход жены около 15-20 тыс. рублей. На иждивении двое детей, выплачивает кредит около 4 тыс. рублей в месяц. Указал на следствии о значительности ущерба, так как боялся, что не будут искать при маленьком ущербе. Как следует из показаний свидетеля гр.Ч.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в первых числах июля 2013 года приобрел у гр.Б.Д. сотовый телефон ..... за 2000 рублей, о том, что он краденный ему было не известно. Со слов гр.Б.Д. сотовый телефон продавал хозяин ( л.д. 46).

Как следует из показаний свидетеля гр.К.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является супругой Кузнецова, совместно с которым и малолетним ребенком проживает, имеет заболевание спинного мозга и является инвалидом 3 группы, находится у супруга на иждивении. Ей известно со слов Кузнецова И.В. о том, что в начале июля 2013 года в ночное время, находясь в ..... с гр.К.А.Н. в момент когда гр.К.А.Н. отлучился, он увидев на скамейке сотовый телефон, взял его. В дальнейшем Кузнецову позвонила гр.К.А.Н. и сказала, что у ее мужа похищен из квартиры сотовый телефон. Впоследствии Кузнецов продал сотовый телефон за 2000 рублей ( л.д. 51-52).

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2013 года он встретился с Кузнецовым И., который попросил его помочь продать сотовый телефон «.....» в корпусе серого цвета, сказав, что телефон принадлежит ему (Кузнецову) и хотел получить за него деньги в размере 2000 рублей. В тот же день он (гр.Б.Д.) продал сотовый телефон «.....», переданный ему Кузнецовым за 2000 рублей своему знакомому гр.Ч.А., передав вырученные деньги за телефон в сумме 2000 рублей Кузнецову. О том, что телефон был похищен он не знал ( л.д. 62-63).

Как следует из показаний свидетеля гр.К.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24.06.2013 года ее муж, гр.К.А.Н., приобрел сотовый телефон «.....» сенсорный, в корпусе серого цвета за 7826 рублей. Она отсутствовала дома, где проживает совместно с гр.К.А.Н. и детьми, по адресу: ул.№1 , в период с 30.06.2013 года по 21 час. 01.07.2013 года. Знает, что в ночь с 30.06.2013 года на 01.07.2013 года муж употреблял спиртные напитки, также звонил ей на сотовый телефон, при этом она слышала мужской голос. Последний раз она разговаривала с мужем около 05 часов 01.07.2013 года. Со слов мужа знает, что к нему в гости приходил Кузнецов И. и две девушки, после ухода которых, проснувшись около 15 часов 01.07.2013 года, муж обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «.....» ( л.д. 72-73).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от гр.К.А.Н. от 04.07.2013 года в период времени с 01.07.2013 года по 02.07.2013 года у него пропал сотовый телефон, который он оценивает в 7000 рублей ( л.д.2).

Согласно представленным товарным и кассовым чекам сотовый телефон «.....» приобретен 24.06.2013 года по цене 7826,39 рублей ( л.д.5).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2013 года гр.Ч.А. выдан сотовый телефон «.....», который осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему гр.К.А.Н. ( 47-50, 68-69).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной полностью.

Факт кражи Кузнецовым И.В. принадлежащего гр.К.А.Н. имущества именно: сотового телефона «.....» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего гр.К.А.Н., свидетелей гр.Ч.А., гр.Б.Д., гр.К.Е., гр.К.А.А., которые последовательны, согласуются между собой, в совокупности с иными письменными и вещественными доказательствами, достоверно указывают на Кузнецова И.В. как лицо, похитившее вышеприведенное имущество.

Что не оспаривается и самим Кузнецовым И.В. добровольно признавшим, что именно он без ведома гр.К.А.Н. и без его разрешения, достоверно зная, что это имущество последнего, воспользовавшись тем, что гр.К.А.Н. спит и за его действиями не наблюдает, похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению, продав и потратив вырученные от продажи деньги на свои собственные нужды.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ переквалифицировал действия Кузнецова И.В. на часть первую статьи 158 УК РФ, поскольку достоверно не подтверждено причинение значительного ущерба потерпевшему, который не считает причиненный ему ущерб значительным.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, обосновано, в соответствии с законом.

Действия Кузнецова И.В. суд квалифицирует по части первой 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.     Совершенное Кузнецовым И.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактическое признание Кузнецовым И.В. своей вины, его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья не имеет самостоятельного дохода, кроме выплачиваемой пенсии (л.д. 116), являются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Его показания с признанием своей причастности к хищению сотового телефона, суд считает активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поиску похищенного имущества. Возмещение причиненного вреда путем выплаты денежных средств, учитывая при этом и возвращение похищенного имущества по сообщению Кузнецова И.В., суд считает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд считает смягчающим обстоятельством активное способствование Кузнецова И.В. в раскрытии иных преступлений (л.д. 117).

В действиях Кузнецова И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым по приговору Березниковского городского суда от 31.03.2009 года, вновь совершает умышленное преступление, что является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие ущерба от преступления, прощение потерпевшего гр.К.А.Н., не желающего в суде привлекать к уголовной ответственности Кузнецова И.В. за содеянное, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором отказано судом в связи с наличием непогашенных судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого:

Кузнецов И.В. имеет ранее судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики по месту его жительства и месту работы, тот факт, что в силу состояния здоровья супруги, Кузнецов И.В., помимо трудовой деятельности, осуществляет уход за малолетним ребенком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направленным на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова И.В. возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть условно.

Оснований применения при назначении наказания ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным сохранить Кузнецову И.В. условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Березниковского городского суда от 31.03. 2009 года.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «.....» (л.д.68) следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.К.А.Н.

Гражданских исков не заявлено.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Кузнецова И.В. в размере 3795, 00 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузнецова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову И.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью в два года восемь месяцев.

Обязать Кузнецова И.В. являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Сохранить Кузнецову И.В. условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Березниковского городского суда от 31.03. 2009 года.

Меру пресечения осужденному Кузнецову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство - сотовый телефон «.....» оставить по принадлежности у потерпевшего гр.К.А.Н.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Кузнецова И.В. на следствии, в размере 3795, 00 рублей надлежит взыскать с него в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Чупина

.....