Решение от 09.02.2022 по делу № 1-5/2022 от 09.02.2022

                                                                                                    Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Железнодорожного района г. <АДРЕС> <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Мамон,  ул. <АДРЕС>, д. 8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100 «Б» кв. 268, имеющего высшее образование, состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

установил:

<ФИО3> обвиняется в совершении присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

<ФИО3>, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Доставка» (далее организация) на основании трудового договора, осуществлял трудовые обязанности экспедитора в организации, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, литера 7Б, офис 231.

Являясь экспедитором, <ФИО3>, должен был поставлять товары клиентам организации, на основании доверенности получать от клиентов денежные средства за поставленный товар, которые по возвращению с маршрута до 22 часов 00 минут того же дня сдать в кассу, расположенную в офисе ООО «Доставка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, литера 7Б, офис 231, а если позднее указанного времени, то сдать опломбированный мешок с денежными средствами в службу безопасности, расположенную по тому же адресу.

В связи с необходимостью покупки лекарств для своей матери и отсутствием денежных средств, у <ФИО3>, <ДАТА5> возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств принадлежащих ООО «Доставка», полученных от индивидуального предпринимателя <ФИО8> из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, <ДАТА5> примерно в 10 часов 00 минут <ФИО3> получил от индивидуального предпринимателя <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> р-п, ул. <АДРЕС>, д. 40, наличные денежные средства за поставленный ранее товар в сумме 12 283 рубля 54 копейки, которые не внес в кассу организации, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника.

Действуя единым умыслом, <ДАТА6> примерно в 11 часов 00 минут <ФИО3> получил от индивидуального предпринимателя <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> р-п, ул. <АДРЕС>, д. 45а, наличные денежные средства за поставленный ранее товар в сумме 30 000 рублей, которые не внес в кассу организации, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника.

Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Доставка» материальный ущерб в размере 42 283 рублей 64 копеек.

Таким образом, <ФИО3> Дмитрий Николаевич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым <ФИО3> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО5> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, поскольку произошло примирение с обвиняемым, который возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подсудимый <ФИО3> просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, пояснил суду, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последний к нему претензий не имеет, о чем имеется ходатайство, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░  ░░░  ░.  <░░░░░> ░  ░░░░░░░  10  ░░░░░  ░░  ░░░  ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   <░░░1>