Решение по делу № 2-8034/2016 ~ М-6295/2016 от 04.04.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8034/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-8034/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя истца Е.Р.Минеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимяновой ... к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйманиБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.С.Глимянова (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «АйМаниБанк»(далее- ответчик), указав, что ... между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 510642 руб. Указывает, что условиями договора предусмотрена оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (пункт 3.8. заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита), в связи с чем, ею было уплачено 78883 руб. Положения договора были сформулированы самим Банком, без согласия на страхование кредит не выдавался, то есть получение кредита было обусловлено приобретением услуг Банка. Просит признать недействительным пункт 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №... от ...; взыскать удержанные денежные средства в сумме 78883 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в суд по извещению не явился, причина неявки суду не известна, возражений по существу иска в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Метлайф» по извещению не явился, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным с учетом мнения истцовой стороны рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ... между О.С.Глимяновой и ООО КБ «АйМаниБанк» путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, был заключен кредитный договор ..., по которому О.С.Глимянова получила в Банке кредит в размере 510642 руб. сроком до .... Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

Истцом оплачена страховая премия по программе личное страхование в размере 78883 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом страховая премия оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Суд соглашается с доводами истца, считая, что условие, предусматривающее личное страхование, является навязанной ответчиком услугой.

Так, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в Банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы; из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

По условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору личного страхования в выбранной банком страховой компании. При этом истец лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.Более того, включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для истца увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

В пункте 3.1 заявления-анкеты о предоставлении кредита, кредит указан в конкретном размере, с учетом суммы страховой премии, вошедшей в полную стоимость кредита, до момента заключения кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Суду не представлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, ответчиком суду не представлен.

Доказательств наличия заявления истца на добровольное личное страхование, в котором бы оговаривалось, в том числе оказание банком клиенту дополнительной услуги по страхованию исключительно на добровольной основе по заявлению и с согласия заёмщика; о том, что данная услуга не является обязательным условием выдачи кредита, страховая премия может быть оплачена любым способом, а страхование может быть произведено в любой страховой компании, суду не представлено.

По смыслу закона включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с Банка уплаченной страховой премии подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию удержанные денежные средства в сумме 78883 руб.

Принимая по делу решение, суд учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истца. При этом законодатель возложил бремя доказывания по данной категории дел на ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 40941,50 руб. (78883+3000):2).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 1728 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ... между Глимяновой ... и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМани Банк» в части обязанности по взносу на личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Глимяновой ... денежные средства в сумме 78883 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40941 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1728 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        «подпись»         Э.З. Бурганова

Копия верна

Судья:     Э.З. Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                   Э.З. Бурганова

Секретарь суда: