Решение по делу № 33-8333/2019 от 03.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8333/2019

(2-1804/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Игоря Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района об индексации единовременной суммы задолженности

по апелляционной жалобе Корякова Игоря Александровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от               31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Корякова И.А. – Ракитянской Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района - Шабашевой Н.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Коряков И.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 25 июля по 26 августа 1986 года, подвергался воздействию радиации, в результате чего у него развился ряд заболеваний, приведший к инвалидности.

Заключениями МСЭ с 14 января 1998 года по 14 декабря 2003 года ему установлена третья группа инвалидности и 40% утраты работоспособности, с 14 декабря 2003 года по 23 июня 2005 года также установлена аналогичные группа инвалидности и процент утраты трудоспособности, с 6 августа 2003 года установлена третья группа инвалидности бессрочно, с 24 июня 2005 года установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности.

В связи с инвалидностью на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред здоровью выплатой соответствующей компенсации.

Решением Белгородского районного суда 12 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Корякова И.А. об установлении факта выплаты заработной платы за время работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ему назначена компенсация в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 44 682 рубля 27 копеек до изменения обстоятельств, с 1 сентября 2018 года он включен в реестр на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Белгородского районного суда от 28 февраля 2019 года с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в пользу Корякова И.А. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 14 января 1998 года по 31 августа 2018 года в размере 4 201 672 рублей 85 копеек.

Дело инициировано иском Корякова И.А. о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района индексации единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за указанный выше период в размере 2 933 817 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ппредставитель истца требования поддержала, просив их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, как не основанных на законе.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Корякова И.А.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Коряков И.А. просит об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец Коряков И.А. и представитель третьего лица УСЗН Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец – заказной корреспонденцией (почтовое уведомление на л.д. 82), третье лицо электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда; о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от               15 мая 1991 года № 1244-I предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

Впервые право граждан на получение денежных компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было закреплено в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I.

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого закона (в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ), исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 года введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 года осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

Вместе с тем, поскольку при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда. При этом правовая норма (пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I), которая предусматривала возможность перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года действует в новой редакции и не содержит положений, допускающих изменение размера возмещения вреда здоровью (ежемесячной компенсации) по такому основанию, как изменение степени утраты трудоспособности.

Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагал соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений и, по сути, направлен на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах. Иное означало бы нарушение стабильности длящихся отношений, привело бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П).

Как следует из материалов дела, Коряков И.А. с 14 января 1998 года получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. Компенсации выплачивались в твердой денежной сумме, размер выплат ежегодно индексировался исходя из уровня инфляции, установленных Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, задержек по названным выплатам не допускалось.

На протяжении двадцати лет, истец каких-либо возражений относительно установления фиксированной выплаты не предъявлял, и лишь в 2019 году, после того, как 12 октября 2018 года судебным постаныванием установлен факт выплаты ему заработной платы в периоды работы в 1986 году, обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом новых обстоятельств.

Таким образом, право на получение возмещения вреда здоровью в ином размере признано за Коряковым И.А. только после вступления в законную силу решения Белгородского районного суда от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку обстоятельства возникновения у Корякова И.А. убытков ранее, чем установлено приведенным выше судебным постановлением, не установлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что Коряков И.А. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи               56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков именно по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района и возникшими, как он утверждает, у него убытками.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                    31 июля 2019 года по делу по иску Корякова Игоря Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района об индексации единовременной суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи