Решение от 24.06.2016 по делу № 2-706/2016 от 24.06.2016

Дело 2-706/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Рыбина С.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Талевниной О.А., с участием представителя истца Пятайкина И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Тумасову Александру Васильевичу о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто») обратилось с исковым заявлением к <ФИО1>.В., указав, что ответчик является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р683 УН 64, указанное транспортное средство на основании протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА2> было перемещено ответчиком на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>,                                       ул. <АДРЕС>. На основании решения <НОМЕР> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> ООО «ТрансАвто» возвратило данный автомобиль владельцу <ДАТА2>, выдав счет на оплату расходов по перемещению и хранению транспортного средства на сумму 2 200 руб. Поскольку Тумасов А.В. не произвел оплату расходов по перемещению и хранению транспортного средства, истец просит взыскать указанные расходы в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Ответчик Тумасов А.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебном разбирательстве возникшего спора участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Согласно чч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Приказом Министерства экономического развитияи торговли <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлен размер платы за перемещение транспортного средства 1800 руб., за первые сутки хранения задержанного транспортного средства 400 руб.

Как следует из материалов дела, Тумасов А.В. является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от         <ДАТА4> года Тумасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Тумасов А.В. нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения - нарушение правил дорожных знаков или разметки на проезжей части. Указанное постановление вступило в законную силу, Тумасовым А.В. не обжаловалось.На основании протокола о задержании транспортного средства от                <ДАТА2> автомобиль Рено, государственный регистрационный знак                   <НОМЕР>, был передан ООО «ТрансАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

На основании договора от <ДАТА5>, заключенного между министерством транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> области и ООО «ТрансАвто», исполнитель - ООО «ТрансАвто» осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат в соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <АДРЕС> области».

Во исполнение решения <НОМЕР> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> ООО «ТрансАвто» возвратило указанный автомобиль владельцу <ДАТА2>. Тумасов А.В. получил счет на оплату расходов по перемещению и хранению транспортного средства на сумму 2 200 руб., который обязался оплатить, что подтверждается его подписью в указанном счете. Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что обязанность по оплате Тумасовым А.В.не исполнена.
            Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ)                (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 101 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Исходя из положений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ООО «ТрансАвто», исковые требования которого суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая представленные доказательства понесенных истцом расходов в сумме 7 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Тумасова А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., которые определяет с учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворенииисковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 3600 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░