Решение по делу № 1-21/2021 от 06.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>                                                                                       

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -         <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в          г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего ИП «Шевчук А.А.» сборщиком мороженого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,            ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 23,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область,    г. <АДРЕС>, 33 микрорайон,      д. 19, кв. 19,  судимого:

-  <ДАТА3> Волжским городским судом <АДРЕС> области    по  п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3         ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158;  п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3          ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158;    п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;   ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158;  п. «а» ч. 4 ст. 158;  п. «а»  ч. 4 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158;   п. «а» ч. 4      ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158;   п. «а»     ч. 4ст. 158;  п. «а» ч. 4 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3         ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;   п. «а» ч. 4 ст. 158;  п. «а» ч. 4 ст. 158;  п. «б» ч. 2 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158;  п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,  к 6 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <ДАТА4> освобожденного  в связи с отбытием наказания; <ДАТА5> решением Ухтинского городского суда Республики <АДРЕС> установлен административный надзор на срок 6 лет;

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР>                 г. <АДРЕС>  и <АДРЕС> района <АДРЕС> области  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;  находившегося под стражей по указанному делу с <ДАТА7> по <ДАТА8> года;

по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10>, в 13 часов 06 минут, <ФИО4>, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон, строение <НОМЕР>, действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа в  торговом зале  ноутбук марки «Леново ИдеаПад С145-15 АПИ» (Lenovo IdeaPad S 145-15 API) в корпусе серого цвета, стоимостью 23 475 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 23 475 рублей. С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся, распорядившись им  по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что поддерживает  свои показания, данные в ходе предварительного расследования.  

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве  подозреваемого /том 1 л.д. 103-105/, следует, что <ДАТА10> около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, вместе с <ФИО6> пришли в магазин «ДНС» в 18 микрорайоне     г. <АДРЕС> с целью посмотреть сотовый телефон. Он был одет в черную куртку, при нем была сумка черного цвета. Он прошел к стеллажам, на которых располагались ноутбуки, где обнаружил не подключенный к сигнализации ноутбук серого цвета, модель не помнит. У него возник умысел на хищение данного ноутбука, после чего он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, взял данный ноутбук в руки, и направился с ним к выходу, ноутбук держал правой рукой, под левой подмышкой. При этом <ФИО6> о своих намерениях он не рассказывал. Последняя не ожидала от него подобных действий, однако он знал, что <ФИО6> никому не скажет о случившемся, не поднимет панику, чтобы его тайные действия стали известны, так как они с ней давно знакомы, находятся в приятельских отношениях. О хищении им ноутбука  никому из работников известно не было, его никто не видел, <ФИО6> никому ничего не сообщила. Похищая ноутбук при <ФИО6>, он не считал, что его действия для кого-то явны и носят открытый характер, так как знал, что она его не подставит и панику не поднимет. Покинув магазин с похищенным ноутбуком, он пришел домой, где спрятал его от сожительницы. На следующий день в дневное время на автобусной остановке «Ермак» в г. <АДРЕС> продал данный ноутбук неизвестному ранее мужчине за 11 000 рублей, который затем сел в автобус и уехал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.  

Из протокола проверки показаний на месте /том 1 л.д. 120-124/, проведенной в ходе предварительного расследования, и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 125-126/, следует, что <ФИО4> в присутствии защитника подтвердил вышеприведенные показания, указал на магазин «ДНС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон, строение <НОМЕР>, а в торговом  зале магазина  - на  стеллажи, откуда  <ДАТА10>  тайно похитил ноутбук серого цвета. Также указал на место на автобусной остановке в г. <АДРЕС>, где продал похищенный ноутбук.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между подозреваемым <ФИО4> и свидетелем     <ФИО6> /том 1 л.д. 166-168/, усматривается, что <ФИО4> также подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им <ДАТА10> тайного хищения ноутбука, пояснял, что <ФИО6> не знала о том, что он имеет умысел на хищение указанного ноутбука, ей он об этом не говорил. Похищая ноутбук при <ФИО6>, он действовал тайно, зная, что последняя не сообщит о его противоправных действиях.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> подтвердил оглашенные показания,  пояснил, что они записаны дознавателем с его слов.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания <ФИО4> получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их допустимыми и достоверными, не считает противоречивыми, поскольку <ФИО4> в ходе предварительного расследования уточнял и дополнял свои показания, которые были стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания как допустимые и достоверные, кладет  в основу приговора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании,  так и признательными показаниями <ФИО4> в ходе предварительного расследования, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <ФИО8>, действующий на основании доверенности, в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.  84-86/, пояснял, что является заместителем управляющего ООО «ДНС Ритейл» магазин «ДНС»  по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон, дом 20. В основном весь товар находится в торговом зале магазина, который разделен на торговые зоны. В магазине установлена система видеонаблюдения, которая  состоит из камер, установленных по периметру торгового зала и склада, видеозапись  ведется круглосуточно. <ДАТА10> пришел на работу к 14 часам, от персонала магазина узнал о произошедшей краже ноутбука марки «Lenovo» IdeaPad S145-15AP1. Обнаружив на торговой витрине пустую полку, он стал просматривать видеоархив и увидел на видеозаписи, как ранее неизвестный ему  мужчина (на вид около 30 лет, одет в темную шапку, темный пуховик удлиненный с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки), и девушка (на вид около 30 лет, одета в красную кепку, черное пальто ниже колен, синие джинсы, красные кроссовки, на лице - очки), проходят по рядам к зоне ноутбуков. Выдернув хвостик сигнализации, обнаружив, что сигнализация не сработала, мужчина взял вышеназванный ноутбук подмышку левой руки, удерживая его правой рукой. Совместно с девушкой они направились к выходу, последняя  остановилась возле стенда со стеклами, рассматривая их. О краже продавец сообщил в полицию. Общая сумма ущерба составляет 23 475 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель <ФИО6> поясняла, что <ДАТА10> она вместе с <ФИО4>, который сожительствует с ее сестрой, пошли в магазин за продуктами. По пути следования последний предложил ей зайти в магазин «ДНС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон, стр. 20, по какому поводу, не пояснил. В данном магазине,  подойдя к стеллажам с  ноутбуками, <ФИО4> спросил у нее, нормальный ли ноутбук серого цвета, модель  не помнит, на что она ответила утвердительно. Далее он резко взял его и выдернул из шнура. Подобных действий от <ФИО4> она не ожидала,  растерялась, так как это произошло неожиданно для нее. После того как у <ФИО4> оказался ноутбук под левой подмышкой, он держа его правой рукой, сразу направился к выходу из магазина. Когда <ФИО4> ушел из магазина, она растерялась, опасалась, что ее остановят сотрудники магазина, поэтому поспешила уйти, и направилась домой.  О наличии у <ФИО4> умысла на хищение имущества в магазине «ДНС» она не знала. О намерении последнего похитить ноутбук ей  ничего не было известно. К хищению ноутбука она никакого отношения не имеет. Они с ним о данном факте не разговаривали. Она бы никогда не подняла панику и не сообщила о случившемся, так как они с <ФИО4> в хороших отношениях /том 1 л.д. 110-112/.

При проведении в ходе предварительного расследования между подозреваемым <ФИО4> и свидетелем <ФИО6> очной ставки, последняя давала аналогичные показания об обстоятельствах совершения <ФИО4> тайного хищения ноутбука  в магазине  «ДНС», указывая, что о наличии у него умысла на хищение указанного ноутбука ничего не знала, он ей об этом не говорил /том 1 л.д. 166-168/.

Свидетель <ФИО10> поясняла, что работает кассиром в вышеназванном магазине «ДНС». <ДАТА10> находилась на своем рабочем месте, около 13 часов 05 минут  вышла покурить на улицу на крыльцо магазина «ДНС», где по крыльцу вверх поднимались молодая женщина, одетая в кепку красного цвета, очки, черное длинное пальто, синие джинсы и красные кроссовки, с дамской сумкой черного цвета в руках, и молодой мужчина, на вид 30-40 лет худощавого телосложения, был одет в одежду темного цвета.  Данная девушка  спросила у нее, где  вход в магазин «ДНС», на что она указала на входную дверь. Они (мужчина и девушка) вдвоем зашли в данный магазин. Покурив, она направилась к входной двери, в этот момент ей навстречу очень быстро вышел мужчина, который ранее зашел в магазин «ДНС» вместе с девушкой в красной кепке и в очках. Поскольку он очень сильно торопился и быстро выходил, она не обратила внимания и не рассмотрела, что находилось у него в руках. Когда она зашла в магазин и стала подниматься по лестнице, ей навстречу спускалась вышеназванная девушка.  После чего, находясь в магазине, от сотрудников узнала, что этот мужчина и девушка похитили из магазина ноутбук «Lenovo» /том 1 л.д. 169-170/.

Свидетель <ФИО11> пояснял, что работает продавцом-консультантом в магазине «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон,     стр. 20. <ДАТА10> находился на  рабочем месте,  проходя мимо витрин с ноутбуками, обнаружил отсутствие одного из ноутбуков. Позже при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что  в указанный день около 13:00 часов в помещение торгового зала заходит неизвестный мужчина, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, одет в одежду темных  оттенков, и рядом с ним молодая женщина худощавого телосложения, на вид 30 лет, была одета в кепку красного цвета, очки, черное длинное пальто, синие джинсы и красные кроссовки, с дамской сумкой черного цвета в руках. Последние подошли к витрине с ноутбуками, спустя несколько секунд мужчина взял с верхней полки ноутбук, положив его под левую руку, под подмышку, и направился к выходу из магазина вместе с ноутбуком. Указанная женщина, которая в этот момент находилась вместе с ним, также направилась к выходу из магазина, задержавшись на несколько секунд возле другой витрины. После просмотра видеозаписей он сразу обратился в полицию. Стоимость похищенного ноутбука «Lenovo» составляет 23 475 рублей /том 1 л.д. 145-146/.  

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый <ФИО4> показания представителя потерпевшего и  свидетелей не оспаривает.

Все приведенные показания об обстоятельствах тайного хищения <ФИО4> имущества ООО «ДНС Ритейл» и распоряжения похищенным, нашли свое объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного, которая согласуется с приведенными показаниями представителя потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования и в суде, объективно подтверждаются:  

- телефонным сообщением <ФИО11> о преступлении (хищении ноутбука из магазина «ДНС»), зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> /том 1 л.д. 5/; заявлением <ФИО11> от <ДАТА10> /л.д.6/ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в указанный день из помещения магазина «ДНС»  принадлежащее ООО  «ДНС Ритейл» имущество -  ноутбук Lenovo IdeaPad S 145-15 API;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>  и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 11-15/,  в ходе которого осмотрен торговый зал в помещении магазина «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, 18 микрорайон, стр. 20, где на витринных полках обнаружено отсутствие ноутбука Lenovo;

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены представленные представителем потерпевшего документы и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», подтверждающие хищение ноутбука из торгового зала. Согласно осмотренным справке о причиненном ущербе, счету-фактуре, сличительной ведомости и инвентаризационной описи, стоимость похищенного ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 API составляет 23 475 рублей. В ходе просмотра  видеозаписей установлено, что в торговом зале магазина «ДНС» к стеллажам  с ноутбуками подходят: мужчина, худощавого телосложения, одет в шапку темно-синего цвета, куртку, брюки и ботинки черного цвета, и женщина худощавого телосложения, одета в кепку красного цвета, черное удлиненное  пальто, джинсы светло-синего цвета, красные кроссовки. В 13:06 названный мужчина берет со стеллажа ноутбук, который убирает под левую подмышку, вышеуказанная женщина в этот момент находится рядом с ним, после чего мужчина с ноутбуком выходит, а женщина останавливается возле стеллажа с товаром и что-то рассматривает. При просмотре файла с видеозаписью под названием «с улицы» установлено, что вышеописанные мужчина и женщина   заходили в помещение магазина по лестнице, где в этот момент курила женщина /том 1 л.д. 68-74/.

- постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75).

Проверив и оценив протоколы  указанных  следственных  действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого <ФИО4> полностью  доказанной.

Все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым <ФИО4>

Действия   <ФИО4>  суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого  <ФИО4>  был направлен именно на тайное хищение имущества   ООО «ДНС Ритейл». Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО4> обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого рассройства личности и эпизодического пагубного (с вредными последствиями для здоровья) употребления каннабиноидов. Однако личностное расстройство достаточно компенсировано,  не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /том  1 л.д. 153-155/.

У суда также не возникло сомнений в  психической полноценности    <ФИО4>, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление <ФИО4> совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому        <ФИО4> суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,   данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО4> преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, <ФИО4> судим за совершение ряда корыстных преступлений против собственности /том 2 л.д.23-59/, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился <ДАТА4>, находится под административным надзором /том 2 л.д. 74-75/, совершил преступление аналогичной направленности,  имеет регистрацию и место жительства, холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, со слов страдает гепатитом, инвалидности не имеет, работает   сборщиком мороженого у ИП «Шевчук А.А.», характеризуется по месту работы положительно /том 2 л.д. 139/,  по месту жительства  участковым уполномоченным  полиции - удовлетворительно /том 2 л.д. 80/; по сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией /том 2 л.д. 131 /, по месту отбывания условного осуждения по приговору от  <ДАТА6> характеризуется положительно, нарушений возложенных судом обязанностей не допускает, регулярно является на регистрацию, к административной ответственности за нарушение общественного порядка за период испытательного срока не привлекался.   

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; неблагополучное состояние здоровья.

Учитывая, что <ФИО4> судим приговором от <ДАТА3>,  за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких  к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории  небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а»     ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого <ФИО4>, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции <ФИО4> от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление  <ФИО4> в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Суд также учитывает, что в целом <ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, работает, по месту работы, а также по месту отбывания условного осуждения по приговору от <ДАТА6> характеризуется положительно,  что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения  ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения  срока наказания меньше предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно-осужденного исполнение обязанностей - в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении  <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено      <ФИО4> <ДАТА10>, то есть до условного осуждения приговором  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, суд приходит к выводу, что названный приговор в отношении <ФИО4> следует исполнять самостоятельно.

В силу  положений  ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ  представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» в ходе предварительного расследования предъявил исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате  преступления,  в размере  23 475 рублей  /том 1 л.д. 172/.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему  ООО «ДНС Ритейл» в результате преступления, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, находит требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению; подсудимый      <ФИО4> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства: материал доследственной проверки, в том числе справка о стоимости причиненного ущерба; счет-фактура, сличительная ведомость,  инвентаризационная опись, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копию заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении <ФИО4> - по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158  УК РФ, и назначить наказание   в виде лишения свободы сроком на  1 /один/ год 2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное   <ФИО4>  наказание считать условным с испытательным сроком  в 1  год 3 месяца.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за осужденным <ФИО4> возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать <ФИО4>  в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении <ФИО4> исполнять самостоятельно.

Взыскать с  <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»  23 475 /двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять/ рублей.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки, в том числе справку о стоимости причиненного ущерба; счет-фактуру, сличительную ведомость,  инвентаризационную опись, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копию заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении <ФИО4> - по вступлении приговора в законную силу  хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>