Решение по делу № 13-83/2022 от 14.09.2022

Материал №  13-83/2022

дело <НОМЕР>                                                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный                                                                                                      14 сентября 2022 года

              Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А. 

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

с извещением заинтересованных лиц, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании задолженности по кредитному договору  с Пироженко Елены Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее ООО «Кредит Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению  <ОБЕЗЛИЧЕНО>)о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пироженко Елены Владимировны в связи с заключением договора уступки прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА2> указав, что по судебному приказу мирового судьи от <ДАТА3> с Пироженко Е.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с уступкой права требования ООО «Кредит Коллект» просят заменить взыскателя.

           Стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались должным образом, в суд не прибыли. Представитель ООО «Кредит Коллект» и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть заявление  в их отсутствие.   

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

           Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан судебный приказ о взыскании с Пироженко Елены Владимировны задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> по состоянию на 25.11.2016 в размере 93500 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины 1502 руб. 50 коп., всего 95002 руб. 75 коп. (л.д.18). Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА8>, выдан взыскателю (л.д.21).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО <ДАТА9> возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Произведены удержания по исполнительному документу  на сумму 78 руб. 36 коп. Остаток долга составляет 94924 руб. 39 коп.

            В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

  В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из договора уступки  прав (требований) <НОМЕР>  от <ДАТА10> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) уступил, а ООО «Кредит Коллект» (цессионарий) принял принадлежащие цеденту требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками (должниками) (л.д.24-26).   

          Согласно акту приема передачи прав (требований),  цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному с Пироженко Е.В.(л.д.27-28).

           По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии исполнения судебного постановления, в случае когда права и обязанности одного субъекта материального правоотношения переходят к иному лицу. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности по кредитному договору, которое допускает правопреемство.

Поскольку смена взыскателя делает невозможным исполнение судебного постановления, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника,  исполнительный документ предъявлен к исполнению и не исполнен, то необходимо произвести замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ООО «Кредит Коллект» в размере имеющейся задолженности.

           Руководствуясь статьями 44, 434 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести замену взыскателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на   общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от  <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Пироженко Елены Владимировны задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> года.

           На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области.

         Мировой судья                                                                                                И.А. Дружинина