Решение по делу № 2-30/2014 от 06.02.2014

                                                                          Дело № 2-30/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова, при секретаре Талевниной О.А., с участием истца представителя истца Аблизина В.В., представителя ответчика Кравец А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов И.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование иска указано, что в марте 2013 года истец заключил с ответчиком договор банковского счета с выдачей международной банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Сбербанк России» с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В начале апреля 2013 года на телефон истца пришло сообщение о том, что с его банковского счета произошло списание денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом банковская карта находилась у истца, сведения о пин-коде истец не разглашал. <ДАТА> истец заблокировал данную карту. В апреле 2013 года истец получил у ответчика взамен другую карту, после чего уехал в Италию. <ДАТА> со счета заблокированной карты, без уведомления истца, было списано <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1357 руб. 13 коп.). По факту несанкционированного списания денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, однако ответа не получил. <ДАТА> с заблокированной карты вновь произошло несанкционированное списание денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА> четырьмя транзакциями по <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая. Всего было несанкционированно списано со счета истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

В судебном заседании представитель истца Аблизин В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор с выдачей ему банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Сбербанк России» и открытием банковского счета. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Истец бывает за пределами РФ в том числе в Италии и пользуется услугами проката автомобилей. За оказанные услуги истец рассчитывается в том числе и по банковской карте. <ДАТА> он заблокировал банковскую карту, полученную <ДАТА> и получил другую, но банковский счет остался прежним. <ДАТА> со счета несанкционированно были списаны денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гаврилов И.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» о спорной операции, на что ответчик ему сообщил, что денежные средства были списаны со счета по обязательству, которое принял на себя Гаврилов И.А. при заключении договора аренды автомобиля в Италии с <ДАТА> по <ДАТА> В период нахождения Гаврилова И.А. за пределами РФ, <ДАТА>, ему пришло СМС-сообщение по программе СМС-информирования от ОАО «Сбербанка России», что с заблокированной карты снято <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и потом еще 4 раза по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гаврилов И.А. считает, что по вине ответчика произошло списание денежных средств с заблокированной нарты, истец запретил списывать денежные средства со счета, заблокировав карту. 

Представитель ответчика Кравец А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что денежные средства были списаны со счета, который относился к заблокированной карте и относится к действующей карте истца правомерно, по распоряжению самого Гаврилова И.А. Кравец А.А. суду пояснила, что истец являлся держателем международной банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР>. При получении указанной карты, истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». В начале апреля 2013г. с банковского счета истца произошло списание денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> истец сообщил в <АДРЕС> отделение <НОМЕР> Сбербанка о снятии денежных средств. <ДАТА> в 12:35 действие кредитной карты было приостановлено в связи с подозрением на мошенничество. <ДАТА> на основании заявления держателя, банковская карта <НОМЕР> была сдана и уничтожена. Взамен заблокированной карты, Гаврилов И.А. получил другую карту <НОМЕР> с прежним номером счета <НОМЕР>, после чего уехал в Италию. <ДАТА> с заблокированной карты была снята денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1357,13 рублей). <ДАТА> по факту несанкционированного снятия денежных средств с заблокированной карты Гаврилов И.А. обратился в Банк с заявлением о спорной операции. Согласно обращению физического лица <НОМЕР> в ОАО «Сбербанк России» поступили документы по спорной операции, согласно которым Гавриловым И.А. в Италии был заключен договор аренды автомобиля <НОМЕР> на период с <ДАТА> по <ДАТА> В соответствии с имеющимися документами, общая стоимость оказанных истцу услуг по аренде автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро. При итоговом расчете был учтен предоплаченный ваучер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оставшаяся часть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> списана со счета карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Данный номер карты был указан истцом при заключении договора аренды автомобиля. Условиями аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право списать со счета карты арендатора стоимость фактически оказанных услуг по аренде и связанных дополнительных издержек, том числе дополнительного периода аренды; не покрываемого страховкой ущерба; административных сборов за нарушения правил ПДД; стоимости недостающего топлива и т.п. Согласно отчету по кредитной карте <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР><ДАТА12> была проведена операция на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вид и место совершения операции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная информация была сообщена истцу, которого ответ ответчика удовлетворил. <ДАТА> с заблокированной карты вновь произошло снятие денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и <ДАТА> четырьмя транзакциями по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Как видно из истории операции по счету карты <ДАТА> и <ДАТА> по банковской карте <НОМЕР> денежные средства были переведены в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме: <ДАТА>г. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные операции были проведены по банковской карте <НОМЕР> и имеют один код авторизации <НОМЕР>. Данные сведения имеются и в отчете по счету карты, где местом совершения операции указана компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, именно та организация, с которой истец заключал договор аренды автомобиля в Италии. Банк предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России договором, предусматривающим права и обязанности сторон - Банка и владельца карты. С данным договором истец был ознакомлен и обязался исполнять его условия.

В пункте 9.3 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» содержатся особенности поведения операции аренды автомобиля. Данная памятка выдается при заключении договора банковского счета, а кроме того находится в системе Интернет и доступна для общего пользования.

В соответствии с данным пунктом необходимо обратить внимание на то, что из гостиницы или компании по аренде автомобилей могут поступать дополнительные операции в течение 90 дней с даты проведения расчетов по предоставленным услугам. Данные операции являются оплатой дополнительных услуг, предоставленных, но не оплаченных при выезде из гостиницы/возврате автомобилей. Таким образом, данные денежные суммы, были списаны в счет компании, которая предоставила истцу в аренду автомобиль.

Представитель третьего лица «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Гавриловым И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с выдачей истцу кредитной банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Сбербанк России» <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР>. При получении указанной карты, истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ему была вручена памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и не оспорены в судебном заседании.

Гавриловым И.А. в Италии был заключен договор аренды автомобиля <НОМЕР> на период с <ДАТА> по <ДАТА> Расчет по данному договору аренды производился истцом с использованием банковской карты <НОМЕР>, которая на день расчета по договору не была заблокирована.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» блокировка карты - это процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации.

<ДАТА> истец заблокировал банковскую карту <НОМЕР>, в связи с подозрением на мошенничество. Взамен заблокированной карты, Гаврилов И.А. получил другую карту <НОМЕР> с прежним номером счета <НОМЕР>. Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

<ДАТА> была ОАО «Сбербанк России» была проведена операция на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вид и место совершения операции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается отчетом по кредитной карте <НОМЕР> с <ДАТА> по <ДАТА> Истец посчитал данную операцию несанкционированным списание денежных средств, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о спорной операции.

При рассмотрении данного заявления, банк получил ответ от третьего лица «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым, общая стоимость оказанных истцу услуг по аренде автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро. При итоговом расчете был учтен предоплаченный ваучер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оставшаяся часть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> списана со счета карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Данная информация была сообщена истцу, возражений по вопросу проведения данной операции истец не выражал.  

<ДАТА> по счету <НОМЕР> вновь произошла операция по списанию денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и <ДАТА> четырьмя транзакциями по <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Как видно из истории операции по счету карты <ДАТА> и <ДАТА> по банковской карте <НОМЕР> денежные средства были переведены в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте с <ДАТА> по <ДАТА>

Согласно условий договора аренды автомобиля, за любое нарушение правил дорожного движения и/или нарушения положений другого действующего законодательства в течение срока аренды, арендодателем взимается штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро плюс 21%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро.

В памятке, выдаваемой держателю карты ОАО «Сбербанк России» обращено внимание на то, что из компании по аренде автомобилей могут поступать дополнительные операции в течение 90 дней с даты проведения расчетов по предоставленным услугам. Данные операции являются оплатой дополнительных услуг, предоставленных, но не оплаченных при возврате автомобиля.

Согласно п. 13.4 регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от <ДАТА> <НОМЕР> договор прекращает своё действие и счет карты закрывается при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, наличии нулевого остатка по счету карты, а также в случае отсутствия операций по карте в течение срока её действия.

Пунктом 13.5 указанного регламента предусмотрено, что счет может быть закрыт только по истечении 30 календарных дней с даты прекращения действия карты и выполнения всех условий, перечисленных в п. 13.4.

Условия, перечисленные в п. 13.4 не соблюдены до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, мировой судья приходит к выводу о том, что заключив договор аренды автомобиля с использованием банковской карты <НОМЕР>, Гаврилов И.А. согласился с условиями данного договора и предоставил арендодателю автомобиля возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете <НОМЕР> в рамках договорных обязательств. При блокировке карты истцом, банк технически ограничил совершение операций с использованием карты, но не ограничил движение по счету в рамках договорных взаимоотношений Гаврилова И.А. с иными лицами заключенным с использованием карты до её блокировки, в связи с чем мировой судья считает, что ответчик правомерно проводил операции по списанию с обоснованно не закрытому счету <НОМЕР>, выполнял распоряжение клиента о списании денежных средств с данного счета по требованию арендодателя, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед компанией, предоставившей истцу автомобиль в аренду.

Поскольку нарушений условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты с выдачей истцу кредитной банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Сбербанк России» <НОМЕР> с номером счета <НОМЕР> со стороны банка мировым судьёй не установлено, в удовлетворении исковых требований Гаврилова И.А. к ОАО «Сбербанк России» <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.

Мировой судья