Решение по делу № 5-10/2015 от 15.01.2015

Дело № 5- 10/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            15  января  2015 года                                                                     г. Печора РК                                                         

Мировой судья Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми Гецен А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Танцюра <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2014 года сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре в отношении Танцюра Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст.  12.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 ноября  2014 года в 18 часов 50 минут, на перекрестке <АДРЕС>, Танцюра Р.А. управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь на разрешающий  сигнал светофора в нарушение пп. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении  автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные  цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми  маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП (л.д.2).

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности, лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев запись видеорегистратора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения Танцюра Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17  КоАП РФ,   своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом  влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно выписке из журнала центрального пункта пожарной связи  ФГКУ «4 отряд ФПС по Республике Коми» на перекрестке <АДРЕС>  произошло столкновение пожарной автомашины и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением  Танцюра  Р.А.

На схеме ДТП указано место ДТП, положение автомашин после ДТП. Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

Из объяснений сотрудника ГИБДД ОМВД по г. Печоре <ФИО3> следует, что 21 ноября 2014 года он заступил на службу вместе с <ФИО4> Из дежурной части поступил вызов на место ДТП на перекрестке <АДРЕС>, где уже работал один экипаж. По прибытию на место ДТП оба водителя, которые были участниками  дорожно-транспортного происшествия, показали на место ДТП, были опрошены водитель пожарной автомашины <ФИО5>,  начальник караула <ФИО6>,  и водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Танцюра  Р.А. Из объяснений Танцюра  Р.А. следовало, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку ДТП произошло,  когда он только начал движение, звуковая сигнализация на пожарной автомашине была выключена, он не имел возможности избежать ДТП, указал также на очевидца ДТП <ФИО7> <ФИО8>  и его номер телефона. Однако, данный свидетель в связи с большой занятостью опрошен не был. Вину Танцюра Р.А. он установил на основании объяснений водителя пожарной автомашины и начальника караула, находившегося в указанной машине, поскольку оснований не доверять им, не имелось, а также по характеру повреждений на автомашинах. При этом Танцюра Р.А. было разъяснено, что он вправе представлять доказательства, в том числе представить запись  видеорегистратора, и искать очевидцев ДТП, которые могут быть в дальнейшем допрошены. На вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности указал, что пожарная автомашина после столкновения остановилась примерно через 52 метра.

Согласно объяснениям водителя <ФИО5> следует, что  в ноябре 2014 года  около 19 часов поступил  вызов о пожаре по адресу: <АДРЕС>. Он, являясь водителем пожарной автомашины,  в составе пожарного подразделения, куда входили также начальник караула  <ФИО6>, а также пожарные <ФИО9>, <ФИО10> выехали из гаража, который находится на ул. <АДРЕС>, он включил звуковую и световую сигнализацию, и направился к месту ДТП.  Двигаясь по ул. <АДРЕС> к перекрестку <АДРЕС>, включился красный сигнал светофора, он сбросил скорость, на зеленый сигнал светофора  один автомобиль с дальней по отношению к нему полосы движения (справа налево) успел пересечь перекресток, а второй еще не выехал на перекресток, и он продолжил движение. При этом с ближней по отношению к нему полосы движения (слева направо) автомашин он не видел. Уже пересекая перекресток,  в правую сторону автомашины въехала  легковая автомашина темного цвета. Он начал притормаживать, чтобы остановиться. Его скорость была примерно 40-45 км/ч. Приехали сотрудники ГИБДД ОМВД по г. Печоре, опросили его, составили схему ДТП, с которой он был согласен. Считает, что он убедился в безопасности движения, поскольку перед перекрестком снизил скорость.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО6>, пояснив также, что скорость автомашины при пересечении перекрестка была примерно 40-45 км/ч, а до того, как водитель начал сбрасывать скорость, - примерно 60 км/ч.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 21 ноября 2014 года в вечернее время он ехал на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> горел красный сигнал светофора, он остановился  за белой иномаркой. После включения зеленого сигнала светофора, он начал движение за белой иномаркой, и почти сразу в  левую часть его автомашины врезалась пожарная автомашина Урал. На данной автомашине  горели маячки синего цвета, но звукового сигнала машина не подавала, в противном случае он бы остановился и не продолжал движение. После ДТП к нему подошел незнакомый человек, представился как <ФИО11>, сказал, что был очевидцем ДТП, оставил номер своего сотового телефона. Он давал объяснения сотруднику ГИБДД ОМВД по г. Печоре РК, где указал данные обстоятельства. Между тем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку он был не согласен с привлечением его к административной ответственности, он начал искать по интернету очевидцев данного ДТП. В социальных сетях он познакомился с <ФИО12>, которая пояснила ему, что она ехала на своей автомашине в противоположном направлении, также стояла на данном перекрестке, и видеорегистратор зафиксировал все обстоятельства ДТП. Он скопировал видеозапись и готов представить ее в судебное заседание.

Из записи видеорегистратора, которая была представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности видно, что когда для водителя Танцюра Р.А. загорелся зеленый сигнал светофора, то стоящая перед ним автомашина белого цвета, а также находящаяся на противоположной полосе движения автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начали движение, и успели проехать перекресток. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Танцюра Р.А. двигалась непосредственно за белой автомашиной, и выехав на перекресток, произошло столкновение с пожарной автомашиной, при этом пожарная автомашина двигалась на высокой скорости.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в конце ноября 2014 года она подъехала  на своей автомашине к перекрестку улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>. Горел красный сигнал светофора, она остановилась за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Во встречном направлении на перекрестке также стояли автомашины. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора,  она начала движение за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная автомашина успела проехать перекресток, а ей необходимо было повернуть и она также начала медленно выезжать на перекресток. В противоположном направлении также одна машина успела проехать перекресток. Сразу после этого   со стороны ул. <АДРЕС> на высокой скорости выехала пожарная автомашина, сбив автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую от удара развернуло. Она перестроилась и начала движение прямо. На пожарной автомашине горели маячки синего цвета, но звуковой сигнал включен не был. Если бы был включен звуковой сигнал, то она бы не выезжала на перекресток. Данные обстоятельства были зафиксированы видеорегистратором, но звука на нем нет, поскольку он был отключен сразу при установке. Впоследствии в соцсетях (В Контакте») было обсуждение данной аварии, и она написала, что у пожарной автомашины не была включена звуковая сигнализация. Танцюра Р.А. связался с ней, скопировал видеозапись и попросил выступить в суде в качестве свидетеля.

В судебном заседании после просмотра записи видеорегистратора был установлен владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которым является <ФИО13>.

Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что 21 ноября 2014 года в вечернее время  он остановился на перекрестке <АДРЕС>, поскольку горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, почти проехал перекресток, боковым зрением увидел пожарную автомашину, которая ехала с проблесковыми маячками, но звукового сигнала не было. Данная автомашина ехала быстро, примерно со скоростью 70 км/ч. Сам момент ДТП он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что 21 ноября 2014 года он ехал в сторону <АДРЕС> На перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> он остановился на красный сигнал светофора, был в ряду второй или третий, сидел с открытой форточкой и курил. Загорелся зеленый сигнал светофора, началась движение, потом он увидел, как перекресток пересекает пожарная автомашина с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, со скоростью примерно 60 км/ч , и на данном перекрестке произошло ДТП - столкновение пожарной автомашины и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что 21 ноября 2014 года ехал в автобусе <НОМЕР>, проезжал перекресток ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>. Видел, как пожарная автомашина «летела» со стороны <АДРЕС>. На пожарной автомашине горели проблесковые маячки, однако звукового сигнала включено не было. Проезжая указанный перекресток, пожарная автомашина ударила другую автомашину. Он подошел к водителю данной автомашины, пояснил, что видел обстоятельства ДТП, и оставил номер своего сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО17>, в 21 ноября  2014 года он ехал на своей автомашине из <АДРЕС>. Остановился на перекрестке улиц <АДРЕС>. Видел, как из пожарной части  выехала пожарная автомашина с проблесковыми маячками, однако звукового сигнала на ней не было. Он помнит это отчетливо, поскольку пожарная автомашина ехала прямо перед ним, при этом он и пассажир в машине удивились тому, что на служебной автомашине  не включен звуковой сигнал. Пожарная автомашина ехала со скоростью примерно 60-70 км/ч, он ехал за ней до перекрестка улиц Московская - Островского, и при этом на всем пути следования пожарная автомашина двигалась без звукового сигнала.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства пожарной части следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Между тем, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что на пожарной автомашине не была включена звуковая сигнализация. За исключением водителя пожарной автомашины и начальника караула, данное обстоятельство подтверждается объяснениями всех незаинтересованных в исходе дела водителей, которые видели момент ДТП, и показаниями других свидетелей и очевидцев ДТП. Согласно записи видеорегистратора все водители на данном перекрестке на зеленый сигнал светофора начали движение, не пытались снизить скорость либо остановиться, пропуская пожарную автомашину, подвергая тем самым себя опасности столкнуться с пожарной автомашиной. Двигаясь с небольшой скоростью на зеленый сигнал светофора непосредственно за светлой автомашиной (которая успела проехать перекресток), не слыша звуковой сигнал пожарной автомашины, учитывая также значительную скорость пожарной автомашины, суд приходит к выводу о том, что Танцюра Р.А. не имел реальной возможности соблюсти требования п. 3.2 ПДД РФ. В тоже время,  в условиях, когда водитель пожарной автомашины подъезжает на высокой скорости к перекрестку без звуковой сигнализации, и должен был видеть, что водители автомашин (по несколько автомашин с каждой стороны движения) начали движение на зеленый сигнал светофора, то продолжив движение прямо, он не обеспечил безопасность движения.

Таким образом, на основании  представленных доказательств суд приходит к выводу, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Танцюра Р.А., учитывая сложившуюся дорожную обстановку, не нарушал пункт 3.2 ПДД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Танцюра Р.А. состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

   Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении Танцюра <ФИО1>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Постановление направить Танцюра Р.А. и в  ГИБДД ОМВД России по г. Печора. 

            На постановление может быть подана   жалоба  в течении  10 суток со дня  получения  копии постановления в Печорский городской суд РК  через   мирового судью Привокзального судебного участка  г. Печоры РК.

                  Мировой судья                                                    А.В. Гецен

Мотивированное постановление изготовлено 19 января 2015 года