Решение по делу № 2-6204/2013 от 05.06.2013

№ 2-6204/2013/1м

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                          05 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского АО г. Тюмени Рудакова О.Г.,

 при секретаре Федотовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску  ООО «Росгосстрах» к Потапову А.В. о возмещении страховщику  убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,                                      

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к  ответчику Потапову А.В., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2011 года автомобилю  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер  <НОМЕР>  под управлением <ФИО1> были причинены механические повреждения.  Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> установлена вина причинителя вреда Потапова А.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.   В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило за восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> страховое возмещение в сумме 19378,80 рублей.  Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. ДТП произошло  в период не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика 19378,80 рублей, а также  взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 775,15 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия,  на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потапов А.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суд принял все меры к его извещению, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.07.2011 года в 17-45 часов на ул. Первомайская, 48В г. Тюмени, Потапов А.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> при объяезде стоящего транспортного средства, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Определением дежурного ГИБДД Хайрулиным Ф.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 года и актом осмотра транспортного средства от 19.07.2011 года (л.д. 18-19).

ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль  виновника ДТП выплатило страховое возмещение в размере 19378,80 руб.,  ООО «Восток» в счет ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждено платежным поручением №531 от 08.09.2011 года (л.д.29), счетом на оплату от 18.08.2011 года (л.д.20-21), заказ-нарядом от 18.08.2011 года (л.д.22-23), актом об оказании услуг от 18.08.2011 года (л.д.24), направлением на технический ремонт от 27.07.2011 года (л.д.25), актом предварительного согласования (л.д.26).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 01.12.2012 г.) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно страхового полиса ВВВ №0549684519 от 22.12.2010 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.12.2010 года по 21.03.2011 года (л.д.10).

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то право регрессного требования истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Потапову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19378,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №826 от 19.04.2013 года на сумму 775,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Потапову А.В. о возмещении страховщику  убытков, причиненных выплатой страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с  Потапова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 19378,80 рублей в счет возмещения убытков, 775,15 рублей  возврат госпошлины, всего 20153,95 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Ленинского АО г. Тюмени, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                              подпись                                      О.Г. Рудакова

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате