Решение по делу № 5-1011/2012 от 28.09.2012

Решение по административному делу

дело 5-1011/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  гор. Воркута 28 сентября 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство  Шелест В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя

Шелест Владимира Дмитриевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Шелест В.Д. вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, в дневное время суток, по адресу: <АДРЕС>, помещение обувной мастерской, Шелест В.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, не выполнил пункт 5 предписания государственного инспектора г. <АДРЕС> по пожарному надзору от <ДАТА> <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не оборудовал помещение без естественного освещения приточно-вытяжной противодымной вентиляцией, в срок до <ДАТА>,

то есть, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Шелест В.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   Выслушав объяснения Шелест В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Из представленной в дело выписки ЕГР, следует, что Шелест В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>  Следовательно, в указанный в протоколе от <ДАТА> период времени, должностное положение Шелест В.Д. подпадает под закрепленное ст. 2.4 КоАП РФ определение понятия должностного лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе мероприятий надзора в помещении обувной мастерской, расположенной в подвальном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

В частности, в одном из помещений подвала, при отсутствии естественного освещения, не установлена принудительная вентиляция.   Об устранении выявленных нарушений Шелест В.Д. выдано предписание от <ДАТА> <НОМЕР>.

Согласно фабулы протокола <НОМЕР> от <ДАТА>, Шелест В.Д. в установленный предписанием срок, до <ДАТА>, не установил в помещении обувной мастерской по ул. <АДРЕС>, приточно-вытяжную противодымную вентиляцию.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Разрешая вопрос о виновности деликвента во вменяемом ему правонарушении суд, принимает во внимание следующее.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 ГК РФ).

Согласно представленному техническому паспорту <НОМЕР> на встроенные помещения обувной мастерской, мастерская расположена в помещениях 1, 9-13 подвала дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, общей площадью 23,4 м/кв.   На это указывает и экспликация к поэтажному плану здания.

В свою очередь из содержания плана подвального этажа усматривается, что помещения, в которых Шелест В.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением занузла и двух тамбуров, имеют естественное освещение - подвальные окна.

Иные подвальные помещения, не имеющие естественного освещения, к обувной мастерской Шелест Д.В. не относятся и в экспликации встроенного помещения технического паспорта не значатся.

Данное обстоятельство усматривается также из представленного договора аренды <НОМЕР>, заключенного Шелест В.Д. с Администрацией МОГО «<АДРЕС> <ДАТА>   По условиям договора <НОМЕР> (п.1.1), на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА>, арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение 1,9-13, Лит. А1, подвал, общей площадью 23,4 кв./м.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор <НОМЕР> содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и, отвечает требованиям п.3 ст.607 ГК РФ.   Каких-либо дополнительных обязанностей Шелест В.Д., в том числе по содержанию не отнесенных к мастерской встроенных помещений подвала дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, договор <НОМЕР> не предусматривает

Следовательно, законных оснований для включения в предписание государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору от <ДАТА> <НОМЕР> требования по установке в помещении обувной мастерской без естественного освещения приточно-вытяжной противодымной вентиляции не имелось.

Таким образом, в действиях Шелест В.Д. отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно лишь при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

          Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Шелест Владимира Дмитриевича прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5  КоАП РФ.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.