Решение по делу № 1-36/2018 от 14.08.2018

Дело 1-36/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Таловая 14 августа 2018 года

     Мировой судья судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области Надточий А.О.,

при секретаре Гузенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого Минакова А.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Минакова Александра Ивановича, родившегося <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:                                                

   <ДАТА3>, в 13 часов   00 минут, Минаков Александр Иванович,  преследуя умысел, направленный на хищение  чужого имущества,  находясь на территории «Старого кладбища», расположенного в западной части <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>,  подошел к старому неухоженному могильному захоронению, и реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, при помощи лопаты выкопал металлическую ограду, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и стал выкапывать металлический памятник стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако в этот момент  был застигнут месте преступления <ФИО1> Таким образом, Минаков А.И. не смог  довести свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, так как реальной возможности распорядится похищенным имуществом, у него  не было. В результате преступных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мог быть причинен материальный ущерб на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 По настоящему уголовному делу дознание было проведено в  сокращенной форме. Условия,  предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а также отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие  производство дознания в сокращенной форме. При  ознакомлении  с материалами  уголовного  дела   Минаков А.И. заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  особом порядке  судебного  разбирательства  и  постановлении приговора  без проведения судебного  разбирательства.

Подсудимый Минаков А.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не  возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не  имеется, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются   допустимыми,   объективными,   достаточными   и достоверными.

  Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314,ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

  Суд квалифицирует действия подсудимого Минакова А.И. по  части 3 статьи 30, части 1  статьи 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

  Обстоятельства, смягчающими  наказание  подсудимого Минакова А.И., является  активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

  Обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого, по делу  не  установлено.

  При определении вида и размера наказания подсудимому Минакову А.И., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих  наказание  и отсутствие отягчающих.

  Подсудимый Минаков А.И. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб возместил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога  не состоит, работает на постоянной основе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

  Наказание назначается с учетом требования уголовно - процессуального законодательства о правилах назначения наказания при применении особого порядка принятия судебного решения, согласно ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о правилах назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Учитывая степень тяжести совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Так же суд учитывает поведение Минакова А.И.  после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

  Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Минаковым А.И. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, имущественное положение подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого, и при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

  На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический памятник  и металлическую ограду состоящую из четырех секций- возвратить представителю  потерпевшего.

  В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Минакова А.И. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ - взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

  Наказание  Минакову А.И. назначается  по  правилам   ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минакова Александра Ивановича, <ДАТА4> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек

  Штраф должен быть перечислен  (реквизиты для перечисления штрафа) в УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

л/с 04311294650

ИНН 3666026374, КПП 366601001,

ОКТМО 20641000, р/счет 40101810500000010004

Отделение Воронеж г. Воронеж<АДРЕС>

БИК 042007001,  КБК 18811621010016000140, Оплата штрафа по приговору суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Минакову А.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический памятник  и металлическую ограду состоящую из четырех секций- возвратить представителю  потерпевшего.

От уплаты процессуальных издержек Минакова А.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таловский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения  через мирового судью, вынесшего решение, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                               А.О. Надточий