Решение по делу № 1-4/2017 (1-104/2016) от 23.01.2017

                                                           Дело № 1-4-2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            с. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края Шевченко О.А., при секретаре Тимченко Е.А. с участием прокурора - Смирнова Д.О. подсудимого Веденина С.В. защитника - адвоката Прохоровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веденина Сергея Владимировича, <ДАТА2>в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часа 45 минут, Веденин Сергей Владимирович, возле дома №4, расположенного по улице Городок-5 в селе Хороль Хорольского района Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности дорожного движения, и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 27.05.2016 г. подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок давности которого не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак 85 17 ПРМ, запустил двигатель, включил передачу и умышленно выехал на указанном мотоцикле от дома №4, расположенного по указанному выше адресу, на улицу Матросова села Хороль Хорольского района Пpимоpcкoгo края, но на перекрестке улиц не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания мотоцикла, после чего с телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», по адресу село Хороль улица Калининская дом 20 Хорольского района Приморского края, где 25 июля 2016 года, в 04 часа 00 минут, при сотруднике ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, при наличии оснований, предусмотренных частью 6 раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Своими действиями Веденин Сергей Владимирович совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый Веденин С.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ Ю-5» государственный регистрационный знак 8517 ПРМ, водительского удостоверения на право использования данного транспортного средства он не имеет. С момента покупки он пользовался мотоциклом, ездил на нем из с. Новодевица на озеро Ханка. 27 мая 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл, указанное постановление он не обжаловал. 25 июля 2016 года, около 01 часа ночи, он на своем мотоцикле «ИЖ Ю-5» государственный регистрационный знак 8517 ПРМ,поехал в с. Хороль, так как нужно было купить бензин. Он был трезв в тот вечер и ночь, спиртные напитки не употреблял. По пути он позвонил своему двоюродному брату, Меркулову Георгию, который сказал ему, что находится возле дома №4 по ул. Городок 5 с. Хороль, и они договорились о встрече. Он подъехал к указанному дому, где некоторое время поговорил с Меркуловым Георгием. Разговор у них был на лавочке возле указанного дома. После этого он поехал в сторону кафе «Аракс. Повернув на перекрестке, он не справился с управлением и упал на проезжую часть, при этом повредил себе ногу. В этот момент к нему подбежала я девушка, которая была с Меркуловым. Она хотела оказать ему помощь, споткнулась и сама упала. После этого, к месту ДТП прибежал Меркулов Георгий, который помог ему подняться, так как он не мог наступить на ногу, он попросил вызвать скорую помощь. По приезду бригады медиков на месте ДТП, ему была оказана медицинская помощь, где он сказал медикам, что телесное повреждение получил в результате падения на мотоцикле. После этого его увезли в больницу. По приезду в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ему была оказана медицинская помощь. Так как ему не понравился процесс оказания медицинской помощи, а именно рану обработали «зеленкой», а не «перекесью» и не правильно наложили гипс, в результате чего он разозлился и стал кричать. Через некоторое время в помещение больницы приехали сотрудники полиции, которые присутствовали при дальнейших событиях. Работником КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как у него болела нога, на тот момент уже был наложен гипс. По данному поводу никаких документов не составлялось, он никакие документы не подписывал. Спустя некоторое время, около 10 минут, этот же сотрудник КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» вновь спросила его, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, но та его проигнорировала и освидетельствование проводить не стала. После этого сотрудники ДПС ОМВД России по Хорольскому району доставили его в здание ОГИБДД, где расспрашивали по поводу произошедшего ДТП, какие либо документы не оформляли и он ничего не подписывал и пояснения в не давал. После этого его отвезли к тете, так как самостоятельно он не смог бы добраться до дома. Позднее (через несколько дней) он был опрошен в с. Новодевица, где его показания зафиксировали на бланке форматом А4. Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Веденина С.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:Так, свидетель Куцов Евгений Юрьевич суду пояснил, что 25.07.2016 года в ночное время он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС ОМВД России по Хорольскому району по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хорольского района. Около 03 часов, от дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома № 4, расположенного по ул. Городок-5 в с. Хороль Хорольского района Приморского края, произошло ДТП, при этом пострадавший находится в больнице. Прибыв к зданию КГБУЗ «Хорольской ЦРБ» в составе экипажа ДПС, он зашел в фойе здания, где находился гр. Веденин Сергей Владимирович. Он спросил об обстоятельствах произошедшего ДТП, на что Веденин пояснил, что упал на мотоцикле возле дома № 4 по ул. Горолок-5 в с. Хороль. Веденин С.В. вел себя крайне неадекватно и агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. По внешнему виду Веденина С.В., его поведению и запаху алкоголя изо рта было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого экипаж ДПС уехал для отыскания транспортного средства и оформления ДТП, а он остался в здании КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». В связи с тем, что имелись основания полагать, что Веденин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил двух сотрудников из числа мед. персонала КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» в качестве понятых, разъяснил им и Веденину, о необходимости освидетельствования последнего на состояние опьянения, а так же права. После этого он предложил Веденину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», от чего тот отказался в категорической форме. По данному поводу он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Веденин отказался подписывать, о чем он сделал в протоколе соответствующую отметку, а так же поставили свои подписи понятые. Затем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фельдшер Зиновьева М.А. предложила Веденину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением медицинских приборов, на что Веденин С.В. отказался. После этого Зиновьева М.А. начала составлять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе составления еще раз предложила Веденину С.В. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем он доставил Веденина С.В. в здание ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, где им был составлен на Веденина С.В. протокол 25 ПК 2395962, так как в действиях Веденина С.В. содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Свидетель Пахомов Евгений Владимирович суду показал, что 25.07.2016 года в ночное время он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС ОМВД России по Хорольскому району по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хорольского района. Около 03 часов, точное время указать не может, от дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома № 4, расположенного по ул. Городок-5 в с. Хороль Хорольского района Приморского края, произошло ДТП, при этом пострадавший находится в больнице. Прибыв к зданию КГБУЗ «Хорольской ЦРБ» в составе экипажа ДПС, он вместе с Куцовым Е.Ю. зашел в фойе здания, где находился гр. Веденин Сергей Владимирович, который лежал на медицинской каталке. Они спросили об обстоятельствах произошедшего ДТП, на что Веденин пояснил, что упал на мотоцикле возле дома № 4 по ул. Городок-5 в с. Хороль. Веденин С.В. вел себя крайне неадекватно и агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. По внешнему виду Веденина С.В., поведению и запаху алкоголя изо рта было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он уехал из здания больницы и направился к месту совершения ДТП, где возле дома №4 по ул. Городок-5 в с. Хороль им был обнаружен мотоцикл «ИЖ Ю-5» государственный регистрационный знак 8517 ПРМ, имеющий повреждения с правой стороны. На выезде от дома № 4 на ул. Матросова с. Хороль вправо, были обнаружены следы ДТП, а именно царапина на асфальте от подножки мотоцикла, пятно бурого цвета, похожее на кровь и масляное пятно. Им была составлена схема ДТП, мотоцикл помещен на стоянку временного задержания, составлены все необходимые документы при фиксировании ДТП, при котором имелись пострадавшие. С Ведениным С.В. в ту ночь он более не виделся. Позже, в эту же ночь, от ИДПС Куцова Е.Ю. он узнал, что в здании КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» Веденин С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. Свидетель Нургалиева Елена Михайловна суду показала, что 25.07.2016 года она находилась на ночном дежурстве в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Примерно около 02 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову к дому № 4 по ул. Городок-5 в с. Хороль Хорольского района, так как поступило сообщение о том, что мужчина сломал ногу. Когда она приехала к указанному адресу, то рядом с первым подъездом находился незнакомый ей парень, как позже выяснилось, это был Веденин Сергей Владимирович, а так же незнакомые ей парень и девушка. У Веденина был перелом ноги, а у девушки были ссадины на коленях. По поводу полученной травмы Веденин сказал, что упал с мотоцикла. Она стала оказывать первую медицинскую помощь Веденину С.В. и девушке. Употреблял ли кто-то из присутствующих пиво, свидетель не видела. Но на месте ДТП была 1,5 литровая бутылка пива. После оказания первой медицинской помощи, Веденин С.В. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», где Веденину С.В. был сделан рентген снимок, после чего наложен на поврежденную ногу гипс. После этого Веденин С.В. находился в фойе КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», здание больницы покидать не стал, при этом вел себя крайне агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, кидал в мед. персонал свою обувь и устраивал беспорядки, о чем фельдшер Зиновьева М.А. сообщила в полицию. По поведению Веденина С.В., речи и запаху алкоголя изо рта было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» приехали сотрудники ДПС, один из которых попросил её поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Веденина С.В. на состояние опьянения, на что она согласилась. После этого ей и второму понятому Загородновой Н.Н., а так же Веденину С.В. были разъяснены права при проведении освидетельствования. Затем сотрудник ДПС предложил Веденину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сотрудник ДПС сделал отметку в протоколе, она его подписала. После этого она видела, что фельдшер Зиновьева М.А. предлагала Веденину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же отказался, о чем Зиновьева М.А. составила соответствующий акт. В связи с чем Веденин отказался от прохождения освидетельствования не помнит. На боль пациент не жаловался. Пока Зиновьева М.А. составляла акт, она не видела и не слышала, чтобы Веденин С.В. все же изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС забрали Веденина С.В. и уехали из КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Свидетель Загороднова Нина Николаевна показала, что 25.07.2016 года она находилась на ночном дежурстве в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Примерно около 02 часов, на телефон поступил вызов к дому № 4, расположенному по ул. Городок-5 в с. Хороль Хорольского района Приморского края с сообщением о том,что мужчина сломал ногу. По данному сообщению выехала бригада СМП, в составе которой находились фельдшер СМП Зиновьева М.А. и санитарка Нургалиева Е.М. Спустя некоторое время в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» бригада СМП доставила гр. Веденина Сергея Владимировича, которому был сделан рентген снимок, после чего Веденин С.В. был передан врачу-хирургу, который наложил на поврежденную ногу гипс. После этого Веденин С.В. находился в фойе КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», при этом вел себя крайне агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, кидал в мед. персонал своей обувью и устраивал беспорядки, о чем фельдшер Зиновьева М.А. сообщила в полицию. По поведению Веденина С.В., речи и запаху алкоголя изо рта было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» приехали сотрудники ДПС, один из которых попросил её поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Веденина С.В. на состояние опьянения, на что она согласилась. После этого ей и второму понятому Нургалиевой Е.М., а так же Веденину С.В. были разъяснены права при проведении освидетельствования. Затем сотрудник ДПС предложил Веденину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сотрудник ДПС сделал отметку в протоколе, она его подписала. После этого она видела, что фельдшер Зиновьева М.А. предлагала Веденину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же отказался, о чем Зиновьева М.А. составила соответствующий акт. Пока Зиновьева М.А. составляла акт, она не видела и не слышала, чтобы Веденин С.В. все же изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС забрали Веденина С.В. и уехали из КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Свидетель Зиновьева Мария Анатольевна пояснила, что 25 июля 2016 года, около 2 часов ночи, на телефон СМП КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», поступил вызов к дому №4 по ул.Городок-5 с.Хороль с сообщением о том, что мужчина сломал ногу. Прибыв по данному адресу, было установлено, что возле дома №4, недалеко от первого подъезда, находился Веденин Сергей Владимирович в компании парня и девушки. У Веденина С.В. был перелом ноги, в связи с чем ею было принято решение о доставлении Веденина С.В. в больницу для оказания помощи. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по поведению и запаху алкоголя. После доставления Веденина СВ. в здание КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», тому был сделан рентген снимок ноги и наложен гипс в месте перелома. После оказания медицинской помощи, Веденин С.В. находился в фойе, при этом вел себя крайне агрессивно, кричал, разбрасывал свои вещи, бросал обувь в мед.персонал больницы. По внешнему виду и поведению, атакже запаху алкоголя изо рта, было очевидно, что Веденин С.В. находится в алкогольном опьянении. По поводу агрессивного поведения Веденина, она сообщила в полицию. Спустя некоторое время, в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» приехали сотрудники ДПС и в присутствии двух приглашенных понятых Веденину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Веденин С.В. отказался. Тогда сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веденина С.В., на основании которого она предложила Веденину С.В. пройти медицинское освидетельствование при помощи медицинских приборов, однако Веденин так же отказался. Она стала составлять акт за №2l5 от 25.07.2016 г., в ходе заполнения которого повторно предложила Веденину пройти освидетельствование, но тот вновь от прохождения отказался. При составлении акта, она сделала отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Веденин желания пройти медицинское освидетельствование так и не выразил, после чего сотрудник ДПС забрал Веденина. В акте медицинского освидетельствования на л.д. 21 имеется две записи: «отказ от мед.освидетельсмтвования» и «состояние опьянения установлено». Свидетль Зиновьева М.А. пояснила, что вторая запись «состояние опьянения установлено» - сделана на основании клинических признаков. Основное заключение - это отказ от мед.освидетельствования. Свидетель Боговик Светлана Викторовна суду показала, что 25.07.2016 года, примерно около 00 час. 20 минут, она находилась на лавочке возле своего дома №4 по ул. Городок-5 в с. Хороль употребляла алкогольные напитки (пиво) со знакомым по имени Георгией. В это время к месту, где она находилась подъехал парень на мотоцикле. Фамилию парня не знает, звали его Сергей, который в разговоре сказал, что тот приехал из с.Новодевица, где проживает. Сергей пиво с ними не пил. Был он трезвый или нет, не знает. Сергей пробыл рядом около 30 минут, после чего сказал, что поехал дальше, завел мотоцикл и поехал от дома №4 на дорогу, ведущую к ул.Матросова. При выезде на дорогу, Сергей упал с мотоциклом, стал кричать. Она побежала к Сергею, решила, что что-то он повредил себе. Когда она бежала к месту падения Сергея, то споткнулась и упала, разбила себе колено, но поднявшись, пошла дальше к Сергею. Когда подошла, тот стал жаловаться на боль в правой ноге, говорил, что вероятно сломал ногу. Через несколько минут, к ним подъехала скорая помощь, кто вызвал, не знает, врачи осмотрели Сергея и погрузив в машину, увезли в больницу. Так как у неё было разбито колено, врачи обработали ей поврежденное место и она ушла домой, в больницу не поехала и потом не обращалась. Она не может сказать, был ли Сергей в выпившем состоянии когда подъехал к дому №4 по ул.Городок-5 с.Хороль, она была самавыпившая.

            Свидетель Меркулов Георгий Анатольевич суду пояснил, что 25 июля 2016 года, около 01 часа ночи, он находился в с.Хороль возле дома №4 по ул.Городок-5, когда ему на телефон позвонил Веденин Сергей и сказал, что тот приехал в с.Хороль, хочет встретиться с ним, поговорить. Он сказал Веденину С, где находится и Веденин С. примерно через 15 минут, подъехал на мотоцикле к дому №4 по ул.Городок-5 с.Хороль, где он находился на лавочке с девушкой по имени Светлана, фамилию не знает, с которой они выпивали пиво. Сергей приехал на своем мотоцикле. Он и Веденин С. стали разговаривать про свои дела, при этом Веденин С. с ними пиво, не пил. Веденин Сергей пробыл с ними около 30 минут, после чего завел мотоцикл и поехал на нем от дома №4, времени было около 01 час. 10 минут, и когда выезжал на проезжую часть улицы, практически на перекрестке упал. Веденин С. стал кричать от боли, Светлана и он побежали к Веденину. Светлана, когда бежала в темноте споткнулась, упала на землю и разбила себе колено, но потом поднялась и они вместе подошли к Веденину С., который лежал на земле, жаловался на боль в правой ноге, попросил его вызвать скорую. По телефону он вызвал скорую помощь и до приезда скорой, убрал мотоцикл с проезжей части, откатил к дому №4. Когда приехала скорая, врачи осмотрели Веденина С, выяснилось, что у него сломана правая нога и Веденина С. увезли в больницу. Был ли Веденин С. выпившим когда приехал к дому №4 по ул.Городок-5 с.Хороль, он не знает. Кроме того, вина Веденина С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом очной ставки между свидетелем Куцовым Е.Ю. и подозреваемым Ведениным С.В., в ходе которой Веденин СВ. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а Куцов Е.Ю. пояснил, что настаивает на данных ранее им показаниях (л.д. 87-89 ); -протоколом 005 ПМ №0218224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2016 г., согласно которого Веденин Сергей Владимирович отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 20 ); - актом медицинского освидетельствования на состояниеопьянения №15 от 25.07.2016 г., согласно которого Веденин Сергея Владимирович, 19.02.1988 г. рождения, 25.07.2016 г., в 4 час. 00 мин. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 21); -протоколом 25 ПК 2395962 от 25.07.2016 г. о привлечении Веденина Сергея Владимировича к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22 ); -протоколом 005 ПЗ № 0014292 о задержании транспортного средства от 25.07.2016 г., согласно которого в указанную дату в 04 час. 10 мин. задержано транспортное средство - мотоцикл ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный знак 85 17 ПРМ, которое помещено на СВЗ с.Хороль Хорольского района Приморского края (л.д. 30 ); - постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Веденин Сергей Владимирович, 19.02.1988 г. рождения признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 40 ). Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, копией постановления мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 27.05.2016 года подтвержден факт привлечения Веденина Сергея Владимировича, 19.02.1988 г. рождения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 27.05.2016 года в отношении Веденина С.В. вступило в законную силу 06.06.2016 года, следовательно, на момент совершения инкриминируемого Веденину С.В. преступления по ст. 264.1 УК РФ Веденин С.В. считается подвергнутым административному наказанию (годичный срок не истек). Факт управления Ведениным С.В. транспортным средством ИЖ- Юпитер-5 25.07.2016 года по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д.4 при отсутствии права управления транспортными средствами подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: Боговик С.В. и Меркулова Г.А., а так же протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ № 0014292 от 25.07.2016 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим Ведененым С.В. Факт отказа Веденина С.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей: Куцова Е.Ю., Нургалиевой Е.М., Загородновой Н.Н, и Зиновьевой М.А. Так, из показаний свидетеля Куцова Е.Ю. следует, что «В связи с тем, что имелись основания полагать, что Веденин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил двух сотрудников из числа мед. персонала КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» в качестве понятых, разъяснил им и Веденину о необходимости освидетельствования последнего на состояние опьянения, а так же права. После этого он предложил Веденину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», от чего тот отказался в категорической форме». При этом в качестве понятых присутствовали работники КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» - Нургалиева Е.М. и Загороднова Н.Н., которые в судебном заседании подтвердили факт отказа Веденина С.В. от освидетельствования: «сотрудник ДПС предложил Веденину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался». В связи с отказом Веденина С.В. от прохождения освидетельствования инспектором ДПС Куцовым Е.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля Куцова Е.Ю. и Зиновьевой М.А. После чего Зиновьева М.А. - фельдшер СМП Хорольской ЦРБ предложила пройти Веденину С.В. медицинское освидетельствование, от чего последний, так же отказался. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Куцова Е.Ю., Зиновьевой М.А., которая составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами «отказ от медицинского освидетельствования». Показания Веденина С.В. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и не писал пояснений «я был пьяный и не мог пройти освидетельствование» опровергается показаниями свидетеля Куцова Е.Ю., который в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в здании ГИБДД по Хорольскому району по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 69 25.07.2016 года Веденин С.В. собственноручно расписался в протоколе и написал пояснения. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Веденина С.В. свидетелем Куцовым Е.Ю. или о том, что у него могло сложиться предвзятое к нему отношение, стороной защиты не представлено, не имеется их и в материалах дела. Объективных сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательной базы по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии с положениямизакона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

            Исследованные в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ в суде доказательства, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 25.07.2016 года, а именно в судебном заседании установлено, что Веденин С.В. управлял в указанную дату механическим транспортным средством, при этом ранее был подвергнут административному наказанию и находился в состоянии опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования). В соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с указанным Примечанием Веденин С.В. при установленном факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в судебном заседании стороной обвинения не приведено достаточных доказательств того, что Веденин С.В. употреблял алкогольную продукцию (пиво) при этом управлял транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения Веденина С.В. от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании ссылается на нарушение правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так адвокат Веденина С.В. - Прохорова С.В. указала на то, что в материалы дела не представлено доказательство в виде журнала регистрации медицинских освидетельствований, куда заносится каждая процедура медицинского освидетельствования согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Однако, стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Отсутствие указанного журнала в материалах дела не указывает на его отсутствие в Хорольской ЦРБ, следовательно отсутствие в материалах дела данного доказательства не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинскогоосвидетельствования и оформления его результатов.

            Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования в отношении Веденина С.В. в связи с имеющимися несоответствиями (расхождениями), так как в нем врачом сделаны две записи: отказался от медицинского освидетельствования и состояние опьянения установлено. Так, свидетель Зиновьева М.А., заполнявшая акт медицинского освидетельствования в судебном заседании пояснила, что запись об «установлении состояния опьянения» сделана на основании клинических признаков, однако основным диагнозом в данном акте следует считать: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования». Непризнание вины подсудимым суд расценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершение преступления. Его показания в части того, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования после повторного предложения фельдшером Зиновьевой М.А., не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого преступления. Так, в соответствии с требованиями закона лицу, управляющему ТС сотрудником ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии лица, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врачом (фельдшером) лицу предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии согласия составляется акт с отметкой «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность врача (фельдшера) неоднократно предлагать лицу пройти медицинское освидетельствование. При отказе пройти освидетельствование на стояние опьянения указывается в акте «ОТКАЗ», что и было сделано фельдшером СМП Зиновьевой М.А. в отношении Веденина С.В. Кроме того, в судебном заседании данное утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей, о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и при повторном предложении. Довод Веденина С.В. о наличие у него мотива для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, в виде некачественно оказанной медицинской помощи после ДТП, не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности, ввиду того, что Веденин С.В. не имеет медицинского образования и им не может быть установлена некачественности медицинского обслуживания. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, из квалификаций действий Веденина С.В. подлежит исключению признак в «алкогольном» опьянении, поскольку «алкогольное» опьянение у подсудимого установлено не было, а только по клиническим признакам врачом указан соответствующий пункт в акте медицинского освидетельствования. Поскольку освидетельствование не проводилось в виду отказа подсудимого от такового, состояние опьянение как квалифицирующий признак указывается только на основании примечания к ст. 264 УК РФ. Следовательно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу суд квалифицирует действия Веденина С.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> Однако, степень указанных изменений психики Веденина С.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Веденина С.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Веденин С.В не нуждается (л.д. 66-68). При таких обстоятельствах, иного вывода у суда не имеется. Веденин С.В. на учёте у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (л.д.114). По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения Веденин С.В. характеризуется посредственно (л.д. 111). По месту жительства Веденин С.В. участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Хорольскому району характеризуется удовлетворительно: постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 113). Обстоятельств, смягчающих наказание Веденину С.В. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Поскольку в действиях Веденина С.В. имеется рецидив преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При определении вида и размера наказания Веденину С.В. суд учитывает данные о его личности, склонность к противоправным деяниям, характеристики с места жительства, а также обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении Веденину С.В. наказания в виде лишения свободы с применениемположений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая ходатайство адвоката Прохоровой С.В. об освобождении Веденина С.В. от оплаты услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу»). В судебном заседании установлено, что Веденин С.В. является трудоспособным человеком, работает неофициально, проживает один, лиц на иждивении не имеет. На основании приведенных норм закона, учитывая, что дело рассмотрено в суде в общем порядке, в судебном заседании подсудимый вину не признает, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прохоровой С.В. об освобождении Веденина С.В. от расходовпо оплате услуг адвоката.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308  УПК РФ, мировой судья,

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Веденина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Веденина Сергея Владимировича исполнение следующих обязанностей: своевременно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно. Меру пресечения Веденину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. Судебные издержки по делу - вознаграждение за услуги адвокату- отнести на счет осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорольский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 93 Хорольского районав течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

            В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                            Мировой судья

Судебного участка № 93 печать подпись О.А. Шевченко КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Судебного участка № 93О.А. Шевченко