Решение по делу № 2-155/2015 (2-2290/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-155/15 19 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова А.А.а к Хашем С.Х.Ш.и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Хашем С.Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере00 руб., расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2013 года у дома 00 по пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Большакова А.А., управлявшего автомобилем марки «Р», г.н.з. 00000, принадлежащим ему на праве собственности, Ч.С.В., управлявшего автомобилем марки «M», г.н.з. 0000, принадлежащим БК.В., и Хашема С.Ш.Х., управлявшего автомобилем марки «B», г.н.з.0000, принадлежащим К.И.В. Виновным в ДТП признан Хашем С.Ш.Х. В результате ДТП автомобилю марки «Р», причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Р». Согласно отчету об оценке ТС № 000000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 00 руб. 00 коп. За составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 00 руб. На момент ДТП автомобиль истца Хашем С.Ш.Х. был застрахован по ОСАГО в ООО «Р.», которое на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2014 года выплатило Большакову А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Представитель истца Кислушкин О.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Хашем С.Ш.Х. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, ранее не оспаривал свою виновность в ДТП, не был согласен с размером ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил рассматривать дело в сов отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31.10.2013 года у дома 00 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Большакова А.А., управлявшего автомобилем марки «Р», г.н.з. 0000, принадлежащим ему на праве собственности, Ч.С.В., управлявшего автомобилем марки «M», г.н.з. 0000, принадлежащим Б.К.В., и Хашема С.Ш.Х., управлявшего автомобилем марки «B», г.н.з. 0000, принадлежащим К.И.В.

Согласно постановлению № 78 БП 0000 от 2013 года виновным в ДТП признан Хашем С.Ш.Х., управлявший автомобилем марки «B», г.н.з. 0000, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки «Р», г.н.з. 0000. Хашему С.Ш.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 00 руб. Свою вину Хошем С.Ш.Х. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ООО «Р», которое на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2014 года выплатило Большакову А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р» г.н.з. 0000, истец обратился в ООО «Н». Согласно отчету № 000000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 2013 года с учетом амортизационного износа составляет 00 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Р» г.н.з. 0000, считает ее завышенной, однако никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля суду не представил, на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба (за вычетом страхового возмещения) в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. – 00 руб.).

Вместе с тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 00 руб. Суд первой инстанции, связанный в свободе своих действий положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, не находит оснований без воли на то истца возложить на ответчика обязанность по возмещению части ущерба, превышающей заявленную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в результате ДТП, в размере 00 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд Большаковым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 00 руб.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хашем С.Х.Ш. в пользу Большакова А.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015 года.