Решение по делу № 2-3666/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

город Тюмень 18 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2012/8м по иску Юрковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с п. НОМЕР которого кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5800 рублей не позднее даты выдачи кредита, что истцом и было исполнено.

Предоставление  кредита без обслуживания ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Обслуживание  ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Просит: признать недействительным условия кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно взысканные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 5800 рублей; обязать произвести перерасчет процентов по кредитному договору; признать недействительными условия кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии; взыскать неосновательно взысканные денежные средства за оплату страховой премии в размере 1035 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с п. НОМЕР которого кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5800 рублей не позднее даты выдачи кредита, что истцом и было исполнено.

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтвержден квитанцией от ДАТА.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При названных обстоятельствах, условие  кредитного договора заключенного между сторонами в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным, срок исковой давности  не истек, ходатайство ответчика о применении исковой давности  удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включены ответчиком в текст договора с целью повышения платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца признать недействительным п. НОМЕР кредитного договора за № НОМЕР от ДАТА заключенного между Юрковым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юрковой Н.В. единовременный платеж в размере 5800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец в случае несвоевременной выплаты денежных средств, вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению  в размере 1000 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2500 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДАТА, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя  не представлено, мировой судья признает эти расходы обоснованными и считает возможным  удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате  юридической помощи, частично в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении договора ипотечного кредитования. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств требования Юрковой Н.В. произвести перерасчет процентов по кредитному договору в нарушения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; требования признать недействительным условия кредитного договору № НОМЕРот ДАТА, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии; обязать возвратить неосновательно взысканные денежные средства за оплату страховой премии в размере 1035 рублей 30 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку страхование являлось способом обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 29, 98, 151, 168, 196, 199, 333, 395, 421, 431, 779, 819, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 17, 22, 23, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 79, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать  недействительным п. НОМЕР кредитного договора № НОМЕР от ДАТА заключенного между Юрковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юрковой Н.В. :

денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 5800 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей;

расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей;

Всего взыскать: 14300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                                 А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2012 года.