Решение по делу № 5-42/2017 от 01.02.2017

Дело №5-42/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гуково Ростовской области 01 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесникова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении:

Радченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.01.2017 в10 часов 00 минут, по адресу: <АДРЕС>, выявлен факт нарушения правил хранения оружия Радченко А.В., являющегося владельцем оружия марки МП-79-9 ТМ калибра 9 мм <НОМЕР>,  а именно, в отсутствие соответствующего разрешения, при этом срок действия разрешения ЛОа <НОМЕР> на хранение и ношение вышеуказанного оружия, выданного ему 23.12.2008, истек 23.12.2013.

Радченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и неоднократно по месту своего жительства и регистрации. Судебные извещения возвратились мировому судье с пометкой «истек срока хранения».

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание, что имеются данные о надлежащем извещении

Радченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от лица не поступало, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного                                ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуется в случае нарушения гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных в ней альтернативных действий.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного                                 ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <ДАТА10> N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Радченко А.В., в период с 24.12.2013 по 10.01.2017 по адресу: <АДРЕС>, осуществлял хранение оружия марки МП-79-9 ТМ калибра 9 мм <НОМЕР>, на основании разрешения ЛОа <НОМЕР> на хранение и ношение вышеуказанного оружия, срок действия которого истёк 23.12.2013. При этом с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия <ФИО1> должен был обратиться в полицию не позднее 23.11.2013, но документы, необходимые для продления указанного разрешения, им не были представлены.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", в силу ст. 22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Учитывая вышесказанное, мировой судья приходит к выводу, что при истечении срока действия разрешения, хранение и ношение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых условий его хранения и использования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 № 007920/75 от 10.01.2017, объяснением Радченко А.В. от 08.01.2017, копией разрешения ЛОа <НОМЕР> на хранение и ношение оружия самообороны на имя Радченко А.В., действительного до 23.12.2013, копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.01.2017, рапортом УУП Отдела МВД России по г. Гуково от 10.01.2017.

Данные доказательства мировой судья считает достоверными, и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в период с 24.12.2013 по 10.01.2017 Радченко А.В., обладая оружием, при наличии разрешения с истёкшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение и ношение данного оружия.

При таких обстоятельствах, действия Радченко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ, т.е. незаконное хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Радченко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года, а санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему, переквалификация действий <ФИО2> с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на                                                                  ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит его положение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Радченко А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Радченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       Колесникова А.А.